Anti-Israël website van Dries van Agt: Driesvanagt.nl

Voor mij was al duidelijk dat Dries van Agt een echt prototype van een anti semiet was toen hij in zijn naastenliefde de drie uit Breda vrijliet. Ik kan me herinneren dat mijn vader voor de TV zat en verstijfde en dat ik hem naar de Jelgersma kliniek in Leiden moest brengen waar hij behandeld werd voor een acute shock! Mijn moeder had een brief ondertekend door Aus ter Funten dat haar eerste man in Sobibor was "gestorven". Ja meneer Haman van Agt samen met Zeresh mevrouw Greta Duisenberg ze vormen een notoir fulminant gewoon anti Joods stel. Meneer Haman van Agt. Reactie infoteur op 02-01-2009:Shalom Jacob

Van Agt is inderdaad antisemitisch in zijn gedrag. Hij ontkent het wel steeds, maar zijn uitspraken en handelingen bewijzen het tegendeel. Nu wil hij weer dat de VN Israël beschuldigt van oorlogsmisdaden. Het is duidelijk dat dit uit antisemitische overwegingen plaats vindt. Bewijs voor oorlogsmisdaden zijn er niet. Israël doet er alles aan om burgerslachtoffers te voorkomen. Dat kunnen we van Hamas niet zeggen.

Groet, Etsel

Vergeet niet dat hij ook de "Drie van Breda" wilde vrijlaten. Deze man is rooms, roomser dan de paus en daar is alles mee gezegd. Reactie infoteur op 02-01-2009:Daar is inderdaad alles mee gezegd. Van Agt verleert zijn streken niet.

Etsel

Ach Etsel, Palestijnen zijn niet per definitie on-democratisch. Vergeet niet: het is vaak slechts een handjevol zieke geesten die het voor iedereen verziekt. Zoals ook met moslims; een paar radicale malloten maken dat veel mensen niets meer van moslims moeten hebben terwijl het toch wel degelijk erg leuke mensen zijn. Zo ken ik een vrouw uit Afganistan, slimme vrouw, intelligent. Zij heeft een universitaire opleiding, vier kinderen, drie zonen en een dochtertje. Haar man is dood. Hier in Nederland maakt zij toiletten schoon en knoopts zij de eindjes bij elkaar. Vaak heb ik met haar over dergelijke kwesties gesproken. Dergelijke armoede kennen joden over het algemeen niet meer. Vroeger wel, maar tegenwoordig zijn zij veelal een voortvarend volkje. Allicht zijn zij vergeten dat zij eens ook hebben moeten vechten voor dat wat zij nu hebben? Dat eens de joden vochten tegen britten, zelf ook aanslagen pleegden? Nu hebben zij een eigen land. En worden zij internationaal vrijwel door elk land erkend. De Palestijnen niet. Die hebben ook altijd al moeten vechten voor hun land, maar zij kwamen geen steek verder. Er zijn in de jaren twintig en dertig joden geweest die in toenmalig Palestina (Brits mandaat gebied) Britse hoogwaardigheidsbekleders omlegden. Dat zijn in Israel nu helden. Doet een Palestijn iets dergelijks, is het een terrorist. Wat maakt een moslim, een jood en een christen zo verschillend? Wat maakt dat wij hen die zich bedienen of bedienden van dezelfde middelen toch zo totaal anders beoordelen? Of dat er enkele joodse terroristische organisaties zijn, erkend en wel, en dat deze onze kijk op Joodse mensen niet aantasten daar fundamentalistische moslim terroristen dat wel doen voor onze kijk op moslims? Reactie infoteur op 08-11-2008:Nou probeer je het over een ander boeg te gooien, namelijk aan te geven dat moslims arm zijn en dat de Joden een welvarend volk zijn. Dat laatste klopt niet met de feiten. In Israël leven 750.000 Joden onder de armoedegrens. Israël moet een hoge prijs betalen voor het feit dat het land constant bedreigd wordt en zich moet bewapenen.

De Joodse strijd tegen de Britten en de Arabieren was voornamelijk uit zelf verdediging. Vergeet niet dat de Britten Joden terugstuurden naar Europa waar ze vernietigd werden tijdens WO II. De Joden hadden geen andere keuze om de strijd tegen de Britten aan te binden. Hadden de Britten meer Joden toegelaten dan was het aantal slachtoffers van de Holocaust aanzienlijk minder geweest.

De Palestijnse strijd ging en gaat niet om verdediging. De Palestijnen kregen een land toegewezen door de VN maar ze wilden niet dat de Joden ook een eigen stuk land kregen. De Palestijnen wilden alles voor zichzelf hebben zonder dat ze ooit een eigen land hebben gehad in tegenstelling tot de Joden. De Palestijnse strijd is nog steeds tegen de hele Joodse staat gericht. Niet voor niets willen de Palestijnen de terugkeer van zogenaamde Palestijnse vluchtelingen naar de gebieden van vóór 1967.

Etsel

Ach, etsel, ergens begrijp ik dat wel. Ik bedoel; als de hele wereld verdeeld word onder Moslims en Christenen kunnen de Joden ook een stukje land krijgen. Dat is mijn punt ook niet; mijn punt is dat ik mij erger aan de overwegend pro-Israelische opvattingen die hier in Nederland jammer genoeg lijken te overheersen. Nu vind ik dat men niet anti-Israel of anti-joden hoef te gaan lopen doen, maar ook niet pro? Wat maakt hen zo bijzonder? Wat verheft hen boven andere volkeren, die vaak eveneens veel te verduren hebben gekregen? En waarom moeten zij koste wat kost een eigen landje hebben waar vele andere volkeren nooit het land gekregen hebben dat zij zo begeerden? Tibetanen, indianen, zigeurers, you name it, zeg er over wat je wilt. Maar o wee als men commentaar heeft over Israel, dan valt ineens iedereen over je heen. Dan ben je een antisemiet, een racist... ik vind het gewoon walgelijk hypocriet, dat vind ik het! Er zijn maar weinig mensen op hand van de Palestijnen, als van Agt dat dan wel is, zelf al is dat met niet onomstreden materiaal, welnu: ik kan dat alleen maar aanjuichen. Ik hoop gewoon dat van Agt mensen aan het denken zet. Als zij dat doen, zullen zij allicht zien dat hij het een en ander verdraaid, maar dat doet Israel zelf net zo goed, alsook de Palestijnen die daar een handje van hebben. Waar het om gaat is dat hij mensen er toe aanzet de situatie aldaar eens kritisch onder de loep te nemen, in plaats van altijd domweg op de hand van Israel te zijn. En nee, de tora heb ik niet gelezen; misschien moet ik dan toch maar eens hebreews en arabisch leren en alle heilige boeken eens nader bestuderen. Of is er allicht een Nederlandse vertaling van de Tora? Reactie infoteur op 07-11-2008:Hallo Goedzo,

Volgens mij valt het met de pro-Israël aanhangers wel mee. Het worden er steeds minder. Op zich heb ik geen probleem met mensen die de Palestijnen steunen. Echter moet de steun niet ten kost gaan van Israël. De steun van de Heer van Agt aan de Palestijnen is meer gericht op de fouten die Israël in zijn ogen maakt, dan daadwerkelijk steun aan de Palestijnen. Van Agt weet drommels goed dat zijn pleidooi voor een Palestijnse staat niet zal leiden tot een democratisch Palestina. Een Palestijnse Staat zal, net zoals de andere Arabische landen, een dictatuur worden. De gemiddelde Palestijn wordt daar dus nauwelijks beter van. Het zou Van Agt sieren wanneer hij de Palestijnen democratische waarden bijbrengt. Hierbij hoort o.a. het intomen van geweld tegen een andere democratische staat, namelijk Israël. Ik vind het uitermate vreemd dat een oud-premier van een democratisch land zich totaal niet druk maakt om het karakter van de Palestijnse samenleving die vele dictatoriale kenmerken kent.

Groet, Etsel

Etsel, ik heb zeker wel weet van de bloedbaden aangericht door Christenen en Moslims, en ik wil je best bekennen dat ik mij daarvoor schaam. Ik vind echter dat ook de fouten van Israel niet onderbelicht moeten worden. Dat men hier geen voorkeur voor Israel of wel de Palestijnen moet hebben maar eerst en bovenal een neutrale kijk op de zaak dient te hebben.

Je hebt het over God? Welnu, Het Heilige Land zou niet het toneel van welk bloedvergieten dan ook moeten zijn. Nu niet en nooit niet. Dat moet afgelopen zijn. Het gebied wat men Israel noemt is net zo goed heilig voor Christenen als voor Moslims en Joden: waarom moet dit dan zo nodig aan de joden worden gegeven in de eerste plaats? Men heeft het voortduren over de Joodse slachtoffers van de Holocaust, wat te denken van de honderduizenden zigeuners (Roma en Sinti) die door de Duitsers zijn vermoord? Niemand lijkt om hen te geven, zij kregen nooit land, erkenning en leven nog altijd in de armoede. Het is altijd Joden voor en Joden na. Iets geeft mij de indruk dat zij een zekere voorkeurs positie hebben, meer sympathie opwekken en dat is in elk geval al verkeerd. Men moet niet bepaalde zaken over of onderbelichten. In de Israel-Palestina kwestie net zo goed niet. Veel mensen mekkeren als maar over een paar Israelische soldaten in Palestijns gevangenschap maar van weer een raketaanval op Palestina ligt niemand wakker.

Het land hoort in Joodse handen volgens God? Laat me niet lachen! Alle mensen die volgens God's regels leven zijn God's kinderen. Dat zijn veel Christenen en Moslims net zo goed. God heeft geen voorkeur, Hij is geen kleingeestige God! Ik denk dat God zich allang heeft afgewend van radicale moslims en israeliers - over honderd jaar hebben zij elkaar allemaal afgemaakt en is er geen Heilig Land meer, alleen nog een kale, doodse woestenij. Reactie infoteur op 06-11-2008:Hallo Goedzo,

Ik zou toch maar de Tora er op na lezen. God heeft het Joodse Volk het land Erets Jisraeel toegewezen ter vervulling van hun opdracht namelijk te getuige van de Ene God. De rest van de aarde mogen de andere volkeren onder elkaar verdelen. Ik snap niet waarom christenen of moslims zo nodig juist dit land nodig hebben. Hebben zij dan zelf geen landen waar ze kunnen wonen? Er is maar 1 Joods land. Waarom zou dat van de Joden moeten worden afgepikt?

Groet, Etsel

Goedzo Dries van Agt! Ik heb al te veel Nederlanders pro-Israel nonsens horen spuien, het is tijd dat er eens wat mensen op hand van Palestina en de Palestijnse zaak komen! Natuurlijk zijn hezbollah en hamas etc. niet buiten kritiek; dat zijn terroristen. Ze zeggen; het doel heilig de middelen, maar dat gaat mij ook te ver. Wel vind ik de, met het oog op hoe de "staat" Israel is gesticht, de woede van de Palestijnen erg begrijpelijk. Hele dorpjes werden in de jaren '40 en '50 platgebuldozert door de Joodse kolonisten omdat zij er zo nodig moesten wonen. Dat is onrecht, en in mijn ogen vaak onderbelicht. Ik walg van media en publieke opinie op handen van Israel - ik vraag mij af, waar deze op is gebaseerd? Op de 2e wereldoorlog, Holocaust? Allemaal afschuwelijk natuurlijk, maar volledig ongegrond als reden voor pro-Israelische standpunten, of geen sympathie hebben voor de Palestijnse zaak. Kijk, ik ken enkele joodse mense, deze kunnen wel janken als zij naar de Israel-Palestina kwestie kijken, zij schamen zich de ogen uit hun kop voor hen die zich hun geloofsgenoten durven te noemen. Daarbij komt nog, van al die ongein daar word ik uiteindelijk toch onverschillig, krijg ik ook zoiets als "laat ze maar". Drijf het hele zooitje maar de oceaan in, de Palestijnen net zo goed, zijn we van het gedonder af. Het is verdomme wel het Heilige Land. Hadden we het niet gewoon aan de Christenen kunnen geven? Het ergste, namelijk, is dat al die eeuwenoude, onvervangbare gebouwen hieronder leiden... Reactie infoteur op 01-11-2008:Hallo Goedzo,

Het is duidelijk dat je geen weet heb van de bloedbaden die moslims en christenen de afgelopen eeuwen in Palestina hebben aangericht.

Het land hoort in Joodse handen te zijn volgens de belofte van God. Omdat het Gods land is kan je er verzekerd van zijn dat de Joden het land goed zullen besturen.

Groet, Etsel

Je zit Van Agt te beschuldigen dat hij alles maar van een kant belicht, maar dat doe je zelf ook Etsel, je bent dus geen haar beter. Reactie infoteur op 29-10-2008:Hallo Anoniem,

Ik heb anders wel meer haar dan de Heer Van Agt.;)

Serieus: Ik denk dat ik meer om de Palestijnen geef dan de Heer van Agt. Voor de Heer Van Agt maakt het niet uit wat voor Palestijnse Staat er komt, als die er maar komt. Dat daar geen sprake zal zijn van democratie en dat de mensenrechten niet zullen worden gerespecteerd zal Dries van Agt worst wezen.

Groet, Etsel

Voor mij is het duidelijk. Ok, er is een enorme onderdrukking van de palestijnen door het bouwen van de muur, het bezetten van dierbare gebieden en het vermoorden van burgers waaronder zelfs kinderen door de Israeliers.
Maar niet alleen Israel heeft te kampen met de terreur van Israel, ook Libanon werd belaagd. De door de internationale gemeenschap verboden klusterbommen werden veelvuldig gedropt op het Libanese land en ja... door de 'zuivere' Joden! Er zijn nog steeds honderden militairen bezig met de opruiming van deze biotroep! Vorige week overleed zelfs een Belg ten gevolge van de bom! Schandalig! Het wordt tijd dat ook uit het westen eens een stem opkomt tegen het schandalige vertoon van Israel en voor Vrede en gelijkheid! Reactie infoteur op 11-09-2008:Hallo Anoniempje,

Je vergeet te melden dat Hezbollah Libanon misbruikt als uitvalsbasis tegen Israël. Veelal strijden deze terroristen vanuit dichtbevolkt gebied om later Israël te kunnen beschuldigen van het aanvallen op burgerdoelen. Misschien is het gebruik van clusterbommen door Israël niet gerechtvaardigd, maar het bemoeilijkt de Hezbollah wel om in het gebied te opereren.

De bouw van de muur hebben de Palestijnen geheel aan zichzelf te wijten. Waren er geen aanslagen op Israëlische burgerdoelen dan zou de muur er niet geweest zijn.

Groet, Etsel

Een hek houdt iedereen tegen. Palestijnen die al jaren in Israel werken kunnen er ook niet door. Palestijnse boeren worden gescheiden van hun olijfboomgaard die naast hun huis ligt en moeten twee uur omrijden naar een checkpoint waar ze regelmatig ook worden tegengehouden. Als dat geen apartheid is? Elke Palestijn wordt namelijk gestraft door dergelijke maatregelen.

Natuurlijk vergroot een muur of hek de veiligheid. Als we alle Nederlanders opsluiten in gevangenissen worden hier ook geen misdrijven meer gepleegd. Dat bekekent niet dat het een goede maatregel is. Reactie infoteur op 15-04-2008:Beste Rick,

Mijn artikel is een stuk over de berichtgeving in zijn algemeen. Er bestaan natuurlijk altijd uitzonderingen. Het is in ieder geval niet Israël beleid om opzettelijk burgers te doden. De aanvallen zijn erop gericht om terroristen uit te schakelen zodat deze geen aanvallen meer kunnen uitvoeren op Israël. Hoewel ik het door jou aangehaalde bericht niet helemaal heb kunnen lezen, lijkt het erop dat de schrijver van het bericht wil aantonen dat Israël ook onschuldige burgers doodt en dat er sprake is van opzet.

Groet, Etsel.

Nogal wat tegenstrijdigheden in dit artikel. Etsel verdedigt een muur om Palestijnen buiten te houden. Als Van Agt dan Jeruzalem wil opdelen, spreekt Etsel opeens van het 'Judenrein' maken...

Dus Israel mag naar willekeur gebieden opdelen? Maar als een ander het doet zijn het plotseling nazi-praktijken... Ja, ja. Vervolgens gaat Etsel verder: "natuurlijk moet Israel joods blijven"! Reactie infoteur op 14-04-2008:Dank voor uw reactie,

Er is geen sprake van tegenstrijdigheid. Het veiligheidshek is niet bedoeld om Israël van Palestijnen te zuiveren. Anders had Israël de Palestijnen al lang uit Judea en Samaria (Westbank) gejaagd. Doel van het veiligheidshek is om het geweld tegen te houden. En het werkt relatief goed.

Het tegenovergestelde is wel waar namelijk dat Palestijnen Joden het recht willen ontnemen om in Judea en Samaria en Oost-Jeruzalem te wonen. Dat recht wil men Joden ontnemen ongeacht of Joden wel of geen aanslagen plegen op Palestijnen.

Kortom, ik zie geen tegenstrijdigheid in mijn betoog.

Groet, Etsel

Interresante materie! Goed dat deze site er is en dat van Agt op deze manier kritisch wordt gevolgd. Ik heb in Groningen een lezing van hem bijgewoond die op zijn zachtst gezegd bijzonder eenzijdig was. Ik hoop echt dat men in Nederland en Europa Israël blijft steunen en dat types als van Agt en Gretta Duisenberg niet teveel navolging krijgen. Israël is het enige vrije democratische land in de regio en verdiend alleen al daarom onze steun.

Etsel, veel succes verder. Reactie infoteur op 17-03-2008:Dank voor uw positieve reactie Jacobus,

Ik zal de Heer Van Agt kritisch blijven volgen en hem met de neus op de feiten drukken.

Met vriendelijk groet, Etsel

Je stukken zijn super. Die nep Christen moet aangepakt worden. Ga zo door. Reactie infoteur op 20-01-2008:Dank voor je reactie Ruud,

Ik zal mijn best blijven doen om de mythes van Van Agt te ontzenuwen. Blijf mijn site in de gaten houden.

Groet,


Etsel

Al jaen volg ik de ontwikkelingen rond het conflict tusen Israel en de Palestina, in zoverre daar nog sprake van is. Ik lat na het conflict in historisch perspertief te plasen. Dat hebben zeer veel anderen al gedaan. Ik zou slechts in herhalingen vallen. Als ik spreek over het Pslestijns-Israelisch confict, dan heb ik het uitdrukkelijk niet over de gewone, doorsnee Palestijndse of Israelische burgers, maar over de politiek verantwoordelijke leiders en hun aanhang. Onder de aanhangers van de Israelische leiders beschouw ik de regeringen van de VS, maar ook die van Nederland. Maar er zijn er meer.

Op andere plaatsen en op andere momenten heb ik de VS en Israel de as van het kwaad genoemd, met een grote verantwoordelijkheid voor het ontstaan en bestaan van terrorisme en ihet aanzetten tot extremisme. Het ectremisme, ook dat van Palestijnse zijde, heb ik veroordeeld en zal dat blijven doen, ook al kan ik mij voorstellen dat je als onderdrukt volk of indievidu geneigd bent daarop met extreem geweld te reageren. Maar ook dat leidt tot de dood en verminking van vele onschuldige burgers.

Als vele anderen kan ik theoretische oplossingen aandragen en heb dat ook gedaan. IK heb gevaren opgesomd die leiden tot Godsdienstoorlogen. Ook in dit vconflict wordt God maar al te vaak als medestander of tegenstander over het voetlicht gehaald. En er zijn, als ik het wel beluister, aardig wat Goden, die woeden ingezet. Zo is er de God van de Chhristene, de God van de Joden en die van de Moslims. Persoonlijk laat ik in het midden of er wel of geen God bestaat. Van belang is welke individuele Goden er bestaan in de opvattingen van een individu. In de mind van mensen schuilt het gevaar waarvoor zij hun God inzetten of bepalde kenmerken of kwaliteiten toekent. Maar er zijn nog andere goden op de kust, die orlogen en verderf in stand houden. Macht is zo'n God of hebzucht, overheersing, onderdrukking, angst, geld of ander bezit. Zo er al ern God bestaat is die niet verantwoordelijk voor de chaos die de mens heeft gecreerd en nog steeds creeert.

Mijn hoop is niet gevestigd op God, maar op het uitgangspunt, dat het goede het immer wint vam het kwade, zelfs al zien we in de realiteit tegenstrijdigheaden. In waar de heer Van Agt me bezig is zie ik het goede. Hij is niet in gevecht met Israel, maar probeert met anderen lijnen uit te zetten het confliuct op te lossen. Daarbij is het noodzakelijk ook de verkeerde dingen te benoemen. Terecht derhalve dat hij de bezetting door Israel van Palestijse gebieden aan de kaak stelt. En ook hij veroordeelt extreem gedrag van Palestijnen, zeker als die onschuldige slachtoffers maakt onder burgers. IK hoop dat ik dat goed heb ingeeschat. Mijn steun heeft hij.

Jan Haegens, Nijmegen Reactie infoteur op 21-12-2007:Dank voor uw reactie,

Mijn hoop is ook gevestigd op het goede, maar ik kan dat helaas bij Dries van Agt niet ontdekken. Daarvoor benadert hij het conflict te eenzijdig. Hij legt te makkelijk de schuld bij Israël neer. Ook komt hij niet met goede oplossingen aandragen. Het enig wat Van Agt wil is een eind aan de Israëlische 'bezetting' met de (valse) hoop dat dit vrede zal brengen. Gelet op de eenzijdige terugtrekking uit Gaza en uit Libanon hebben we kunnen constateren dat terugtrekking niet echt tot vrede leidt. Vanuit Gaza worden dagelijks raketten afgeschoten. En in Libanon ging het in 2006 mis.

Ook wordt niet duidelijk hoe Van Agt een nieuwe Palestijnse staat voor zich ziet. Een democratische staat zal het zeker niet worden. Dat zullen Fatach en Hamas niet willen en de Arabische landen zullen dat niet toestaan aangezien hun bevolking dan ook democratie zal eisen. Het enige wat de terugtrekking van Israël uit de gebieden zal opleveren is dus de vorming van een nieuwe dictatuur, hetzij onder Fatach hetzij onder Hamas (die dat al heeft gedaan in Gaza).

Daarnaast willen Palestijnen terugkeren naar Israël. Hoe moeten we ons dat voorstellen? Willen deze Palestijnen wel leven in het democratische Israël? Zullen ze een vijfde colonne gaan vormen samen met de Israëlische Arabieren die nu al in Israël wonen? Ze zullen eisen dat Israël geen joodse staat meer mag zijn. Kortom, einde van het democratische joodse land Israël.

Goed als Van Agt dat wil dan lijkt hij mij geen echte democraat en niet te streven naar het goede. Als Van Agt echt het goede wil dan gaat hij zijn democratische boodschappen maar verkondigen in alle Arabische landen en eisen dat daar democratie komt. Pas dan neem ik Dries van Agt serieus. Want dan zal hij Israël ook weer respecteren en inzien dat hij nu totaal verkeerd bezig is.

Dries van Agt is aan een hopeloze taak begonnen: joden overtuigen van hun alsmaar groter wordende ongelijk in het Israëlisch-Palestijns conflict. Alle door hem aangevoerde, op feiten berustende argumenten zullen worden weggehoond zoals in de reacties op deze site. En natuurlijk zal hij als anti-semiet worden weggezet. Dat is trouwens zo langzamerhand een geuzentitel, hoe verschrikkelijk dat ook moge zijn.

Ik heb lange jaren in Eretz Jizrael gewoond en gewerkt, ik weet waarover ik het heb. Er is een absolute onwil in Israel om óóit vrede te sluiten met de Palestijnen en om aan hun gerechtvaardigde, historische (!) eisen te voldoen. Ik had een joodse vriend in de kibutz waar ik lang woonde, die de jeugd van Israel als 'Ben Gurion Jugend' betitelde.. gebrainwashed en gemanipuleerd, grootgebracht met geschiedvervalsing en hoogmoedswaanzin. Israel kan ieder conflict oplossen met geweld en er is maar één soort vrede mogelijk: een 'Pax Israeli', waarbij de Palestijnen beroofd worden van hun laatste bezittingen, van hun laatste stukje land, van hun laatste druppel water.

De Palestijnen hebben het in Israel stukken beroerder dan de gemiddelde Nederlander tijdens de Tweede Wereldoorlog, ze leven in constante angst in een van alle kanten belaagde en beschoten gevangenis. En hun verzetshelden zijn onveranderlijk bloeddorstige 'terroristen'.

Ik weet gelukkig dat ik ook veel redelijke, intelligente, vredelievende mensen heb meegemaakt in Israel, maar de sfeer in het land is in de loop der jaren grondig verziekt door zionistisch en religieus fanatisme en redelijkheid en intelligentie en vrede krijgen geen enkele kans. Over het onfatsoen van Israel t.a.v. de Verenigde Naties en de daar aangenomen resoluties hoor je de verdedigers van dit fascistische land alleen maar meesmuilen.

Ik zou graag nog 'ns de Galil bezoeken of in Yam Kinnereth zwemmen als ooit, maar tijdens het Franco-regime ging ik ook niet op vacantie in Spanje.. een bezoek aan Israel kan ik om fatsoensredenen iedereen van harte afraden, tenzij je van een rascistisch paradijs houdt. Iets voor Wilders-stemmers. Reactie infoteur op 19-12-2007:Dank voor uw reactie,

Ondanks dat u, net als ik jaren in Israël hebt gewoond, deel ik uw visie niet.

Dat veel Israëli's de Palestijnen haten is vooral te wijten aan de vele aanslagen die de Palestijnen hebben gepleegd. Er zijn maar weinig momenten geweest dat de Palestijnen wilden onderhandelen en zelfs tijdens die onderhandelingen werd Israël getroffen door aanslagen.

De Palestijnen hebben vele kansen op vrede laten liggen onder het mom van 'we krijgen niet genoeg land'. Maar landen als Hong Kong en Singapore zijn ook klein en toch zijn het levensvatbare staten. Palestijnen moeten ophouden met vechten en hun energie steken in onderhandelen. Zelfs al krijgen ze niet alles wat ze willen hebben. Er zijn ook andere oplossingen denkbaar zoals een federatie met Jordanië.

Het weggeven van land door Israël zoals met de Gaza-strook is gebeurd heeft niet tot beëindiging van het geweld geleid. Waarom worden er raketten op Israël afgeschoten? Dit leidt toch logischer wijs tot een Israëlische reactie? Hoe eerder het ophoudt hoe minder maatregelen Israël hoeft te nemen. De export kan dan weer op gang komen, de Palestijnen hoeven dan niet bang te zijn voor aanvallen, etc.

Ben het eens met van Agt. Doordat in 1947 palistina is verdeeld hebben alle Joodse leiders als doel gehad de staat Israel met alle middelen te verdedigen om haar bestaanrecht te rechtvaardigen.
Met behulp van voornamelijk Amerika zijn de modernste oorlogs wapens geinstalleerd.

Na 1967 is dit alleen maar erger geworden. Waarom alleen Israel (DIE ZIJN TE VERTROUWEN????) De grote fout van Israel is dat men medogenloos haar belangen verdedigt en geen onderschijdt maakt tussen burgers en soldaten.

Mijn positieve gevoel voor de Joodse staat is helemaal over. Men moet goed of kwaadschiks twee staten oprichten een voor de Palestijnen en een voor Israel. Twee hoofdsteden oost en west Jeruzalem. De muren weg en het water onder internationaal toezicht plaatsen. Reactie infoteur op 17-12-2007:Dank voor uw reactie,

Het grote probleem ligt bij het geweld dat door Arabische landen en Palestijnen is gebruikt.

Israël heeft al aardig wat gebied teruggegeven (Sinaï, Gazastrook en een aantal steden). Desalnietemin is het geweld er niet minder opgeworden. Kennelijk is het teruggeven van land niet de juiste manier om tot vrede te komen. Er spelen bij de Arabieren (Palestijnen) nog andere motieven een rol en die zijn anti-joods van aard.

Palestijnen zullen eerst bij zichzelf te rade moeten gaan en zich afvragen of ze wel werkelijk vrede willen. Een levensvatbare staat hangt niet af van de hoeveelheid grond, maar van de mate van democratie en het afzweren van haat. Dat Palestijnen veel geleden hebben wil ik niet ontkennen. Maar dit geldt ook voor de Israëli's; zij zijn ook getekend door de strijd. Geen van beiden zijn winnaar.

Wat een vies facistisch artikel, zionisme ten top. Reactie infoteur op 17-12-2007:Uw opmerking is 'grappig'. Vooral gelet op het feit dat in de islamitische landen Mein Kampf van Adolf Hitler en de Protocollen van de Wijzen van Zion enorm goed verkocht worden. Ik denk dus eerder dat u daar fascisme zult vinden dan in het zionistische Israël.