Hoe Dries van Agt de geschiedenis van Israël vervalst

Reageer op het artikel "Hoe Dries van Agt de geschiedenis van Israël vervalst"

J. vd Zande, 22-09-2011 03:17
Wat Dries van Agt schrijft, is voor zijn rekening, maar wat ik me afvraag, is, wie is er nou eigenlijk een origienele jood? Naar mijn mening, niet die mensen, die door vermenging met mensen uit andere landen zijn voort gekomen, door de eeuwen heen. Je kunt wel het Joodse geloof aanhangen, maar dat maakt je nog geen Jood. Ik ben zelf Rooms-katholiek opgevoed, maar daarom ben ik nog geen Romijn en ook geen Italiaan. Ik denk, dat deze gedachtengang zeer duidelijk is. Naar mijn mening, is de origienele Joodse mens arabiesch getint. Gezien, ten tijde van het begin van onze jaartelling, gewoon Palestijn, voortkoment uit een bepaalde familiestam. Bepaald geen lievertjes, gezien wat er in de Bijbel staat. Denk maar aan de Barmhartige Samaritaan, het verhaal van de Kerst, waar een hoog zwangere vrouw nergens welkom was en uiteindelijk in een grotstal moest bevallen. Ook het verjagen van de handelaren in de tempel door Christus geeft geen goede indruk. Toen het wangedrag van de Kerst, tot me door drong, was me duidelijk,dat ik geen Kerst meer kon vieren. Ook het verhaal van de kruisiging van Christus, moet gezien worden als, het vermoorden van de Zoon van hun God. En dan nog beweren, dat ze zijn uitverkoren volk zijn????? Dat de zuivere Joodse Israelieer in de provincie Israel wil wonen, is normaal, als het op legale wijze gebeurt. Maar blijf dan wel af, van de andere provincies. Je bent dan nog altijd Palestijn, of je het leuk vind of niet, dat doet er niet toe. Palestina moet door de Palestijnen worden geregeert en niet door een afvallige provinciaal. In Nederland kan de Fries, Zeeuw, of Brabander ook niet het hele land regeren. Je kunt wel deel uitmaken van die regering, maar niet overheersen. Als ik naar de gezichten kijk van de "Israelieers"die regeren, zie ik voor het meerendeel Europese en Amerikaanse gezichten. Die zien er niet bepaald uit als de originele Joodse bewoners van de provoncie Israel. Dat Europa en de USA Israel steunen, is een verkeerde voorstelling van zaken. De gewone mensen, die nadenken en de gang van zaken in Palestina aanzien, kunnen onmogelijk daar hun steun aan geven. We worden door het Kapitaal geregeerd en we weten wie het Kapitaal bezit. Die steunen de gang van zaken in Palestina en dat zijn dus niet de gewone mensen, die het volk zijn.
Ik hoop, dat na deze overpijnzingen het wat rustiger word in mijn hersenen, maar dat zit er niet in, zolang de situatie in Palestina niet verbeterd.

J. vd Zande, 20-09-2011 01:55
Heelaas is Dries niet ver genoeg gegaan. Ik ben opgegroeit met de bijbel van voor de tweede wereldoorlog, waarin een landkaartje van Palestina stond, ten tijde van het begin van onze jaartelling. Daarin werd Israel aangegeven als een kleine provincie van Palestina, bevolkt door Palesteinen en verschillende volkstammen die zich joods noemde.
Uit de overleveringen of te wel de verhalen die dit volk doorgaven is een boek samen gesteld met zinnige en onzinnige verhalen. Gelukkig word er door de wetenschap onderzoekingen gedaan naar de juistheid van deze verhalen en zijn inmiddels al vele naar de prullemand verwezen. Bovendien stoort het mij, dat je het volk, waar je uit voort bent gekomen durft te benoemen als het uitverkoren volk van God! Tevens de benoeming van een onderdaan van dit volk uit te roepen, als de zoon van God,vraag ik me af, waar halen ze de brutaliteit vandaan en waarom zijn de mensen zo dom, daar geloof aan te hechten. Door de eeuwen heen zijn mensen die tegen dat geloof in zijn gegaan vervolgd en vermoord. Verklaart u mij maar eens wie en wat God eigenlijk is.
Enkele jaren terug, heb ik een indringend gesprek gehad met een man, die zijn leven in dienst van de genoemde God had gegeven. Aan het einde van het gesprek, waarin de onwaarheden van de Bijbel werden belicht, huilde de man, met de woorden,"heb ik daar mijn hele leven aan gegeven! Hij zag in, ondanks dat hij Godsgeleerde was,dat er van de Bijbel weinig geloofswaardig over bleef.
Mijn welgemeende raad aan Israel,ga zo snel mogelijk, met de Palesteinen rond de tafel zitten en zorg ervoor, dat zowel de Palesteinse staat, als de Israelische staat worden vast gesteld en houd je aan de overeenkomsten die dan gesloten moeten worden.
Alleen zo, kan het bestaan van Israel voor de toekomst worden veilig gesteld.
Doen ze dit niet en blijven ze maar aanmodderen, dan zakken ze steeds verder in die modder en zullen ze er uiteindelijk in verstikken. Heelaas heb ik weinig hoop, gezien de ontwikkelingen van de laatste jaren, dat het goed komt. Over vrede praten en steeds maar grond van de Palestijnen afnemen doed er geen goed aan en zal ook nooit tot vrede leiden.Voor wat het geweld van de Palestijnen betreft, zie ik het, als een reactie op het ontnemen van grondgebied en de onderdrukking van de Palestijnen.
Palestina, was ooit het Heilige Land, maar word onteerd door het gedrag van het Joodse volk. Er is weinig Heiligs meer aan. Men moet daar leren, dat wat Gij niet wilt, dat u geschied, doet dat ook een ander niet aan, nog altijd opgang heeft.
Mijn hart, gaat uit naar de Palestijnen en tot op heden, kan ik het Joodse volk, gezien hun gedragingen niet waarderen.
Met vriendelijke groet, Jan. Reactie infoteur, 22-09-2011
*Hebben de Palestijnen ooit een eigen land gehad?
*Uitverkoren volk betekent dat de Joden de opdracht te hebben te getuigen van de Ene God. Het betekent dus niet dat zij beter zijn dan andere volkeren.
*Joden kennen geen zoon van God; alleen christenen kennen deze (Jezus).
*De Palestijnen willen niet met Israël onderhandelen.
*De Joden hebben als enig volk het land opgebouwd. Alle andere overheersers van Palestina hebben het land verwaarloosd.

Groet,

Etsel

Jelle, 12-06-2011 22:15
Ik ben een bewonderaar van van Agt, maar ben het niet altijd eens met zijn visie op de palestijnse zaak. ik had graag gezien dat van Agt zich net zo had ingezet voor onze molukse nederlanders als voor de palestijse zaak! Deze mensen zijn veel tekort gedaan!

Storm, 07-09-2010 19:40
Van Agt is een man die nooit los is gekomen van het verlies van zijn macht. Oud en verbitterd houd hij met nog een aantal,oude , mannen uit zijn partij krampachtig vast aan zijn kruistocht tegen Israel. Om in de aandacht te komen was dt tot voorkort nog het enige dat hun overbleef, nu is er even de crices in het CDA bijgekomen. Het is voor elk weldenkend mens helder en duidelijk dat het van Agt en de zijne niet om de waarheid gaat. Iedereen die zich een beetje verdiept in de middenoosten problematiek zal er snel achter komen dat deze kliek niet alleen Israel schade toebrengt maar ook hun doelgroep "De Palestijnen". Ik sluit af met een oud gezegde Met zulke "vrienden " hebben zowel het CDA en ook de palestijnen geen vijanden nodig.

J. Bijma, 14-02-2010 19:47
Geachte heer Etsel

Het is Jammer datu niet gelooft in ook het Nieuwe Testament, ik zou graag van gedachten ,met u daar over willen wisselen, maar daar is deze niet voor bedoelt denk

vriendelijke groet,

J.Bijma Reactie infoteur, 14-02-2010
Geachte Heer Bijma,

Voor meer informatie over hoe orthodoxe Joden over het christendom denken verwijs ik naar de specials:
http://etsel.infoteur.nl/specials/joden-voor-jodendom.html

http://etsel.infoteur.nl/specials/joden-voor-jodendom-ii.html

http://etsel.infoteur.nl/specials/joden-voor-jodendom-iii.html

MVG,

Etsel

J. Bijma, 14-02-2010 14:02
Hallo, Etsel Het zou goed zijn zo ik al mailde om dit boek te lezen zeer goed geschreven
dat de heer van Barneveld een rechts Christelijke visie verkondigt zo u schrijft is maar goed ook .want dat heeft o.a Nederland zeer hard nodig. deze rechts Christelijke visie is dan ook gebasseerd op de Bijbel God`s Woord. dat onderanderen zegt in Joh 17 ;17 . Uw Woord is de Waarheid

groet, J.Bijma Reactie infoteur, 14-02-2010
Geachte Heer Bijma,

Voor zover het de Joodse Bijbel betreft accepteer ik de waarheid. Het Nieuwe Testament beschouw ik daar niet bij. Maar als u daar als christen in gelooft, prima.

Met vriendelijke groet,

Etsel

J. Bijma, 13-02-2010 17:41
Het zou goed zijn als de heer van Agt het boek `` om Sion`s wil niet zwijgen `` eens zou lezen, een zeer goed boek met autentieke verwijzingen naar wat er allemaal is gebeurd van heel vroeger tot nu. geschreven door; van Barneveld
door dit boek te lezen krijg je een goede kijk op de werkelijkheid Reactie infoteur, 13-02-2010
Hoewel ik de inhoud van het boek van Van Barneveld niet ken, is het goed te melden dat Van Barneveld een rechts christelijke visie verkondigt.

Groet, Etsel

C. Rijnberg, 06-12-2009 15:54
Reactie op het boek van van Agt:
?Een schreeuw om recht.?
Een schreeuw om eerlijkheid!

Zopas(2009)is een boek verschenen van Dries van Agt, waarin hij alles wat te maken heeft met Gods uitverkoren volk en hun land, negatief benadert en afkraakt. Het is zijn bedoeling om in alle gevallen de schuld naar Israël te schuiven. Zijn ?betoog? doet vermoeden dat zijn wijs-vinger, die het ?kwade? moet aanwijzen, langer is dan de breedte van Israël.
Dat er een schijnvrede heerst tussen de Joodse Staat en de Arabische wereld, blijkt hij niet te onderscheiden. De huidige situatie lijkt op die van de strijd tussen Mekka en Medina. Totdat de Arabische wereld sterk genoeg is, blijft het nog even ?rustig? en wordt er nog ?onderhandeld?. Intussen wordt de Israëlische bevolking geïntimideerd met bomaanslagen en raketten afschieten op de burgerbevolking.
Over de oorzaak van een reactie door het Israëlische leger wordt wijselijk gezwegen, want dan blijkt ?zijn verhaal? niet te kloppen. Daarenboven probeert hij met woorden uit de bijbel nog kracht bij te zetten aan zijn kromme gedachten over de Joodse staat.
In zijn relaas haalt hij allerlei bevoor-oordeelde schrijvers aan uit de weten-schappelijke wereld, die evenals hij de werkelijke geschiedenis van volk en staat liefst onder het kleed werken.
De eenzijdige belichting van dit boek laat geen twijfel bestaan hoe hij over het land en het volk denkt. Hij staat achter de Arabische wereld, dat Israël zo klein mogelijk moet worden gehouden zodat het op den duur vanzelf zal verdwijnen. Wie zijn boek leest, dient zich van tevoren goed te oriënteren in de volledige geschiedenis van Israël, die vanAgt onvermeld laat.
Om de ?schreeuw om recht? te lezen zonder deze aantekeningen, wordt men volstrekt op het verkeerde been gezet. Immers heeft vanAgt de volledige geschiedenis van Israël gewoon genegeerd en begint pas na 1898 na het Zionistisch Congres. Alles wat daarvoor gebeurd is wil hij gauw vergeten, anders komen zijn beweringen in het geding en blijken van geen waarde te zijn.
Hij noemt zijn boek: ?Een schreeuw om recht,? waarbij de eerlijkheid verre te zoeken is. Ook bij het aanhalen van resoluties van de Veiligheidsraad wijst hij alleen in de richting van Israël, die zich niet zou houden aan deze resoluties. Maar dat de Arabische wereld de voor hen geldende voorwaarden minstens in de wind slaan.
Alle aantekeningen verwijzen naar de bladzijden van zijn boek.

Chronologie:

Als we een chronologie willen opzetten over een bepaald rijk, volk of natie, is het zaak te starten bij het eerste begin daarvan en niet half in het bestaan inzetten. De chronologie van de schrijver begint pas in 1897, terwijl er dan reeds eeuwen voorbij zijn waarin het Joodse volk in Israël woonde. Zijn start roept daarom direct al twijfels op, en de vraag rijst: ?Doet hij dit bewust of weet hij het niet??
Als dit bewust is gedaan, kan het boek dat hij schreef op de vuilnisbelt worden gebracht, want dan zijn de feiten niet volledig en dus eenzijdig en onwaar.
Dat zal ook blijken in de volgende notities.

Immers zoals in de profane geschiedenis en de bijbelse geschiedenis aangegeven wordt, heeft Israël (de nieuwe naam van Jakob en later voor geheel Israël) eeuwen in dat land gewoond. De bijbel geeft zelfs nog aan dat Abram niet op eigen houtje daar heenging, maar dat de Schepper van hemel en aarde hem daartoe opdracht gaf en hij zonder verdere waaromvragen gehoor gaf aan deze opdracht en in vertrouwen heenging! Abram werd geboren in ongeveer 2000 jaar voor Chr. Rond ca 1900 v.Chr. vertrok hij uit zijn land en uit zijn maagschap. JHWH heeft dit land bestemd om te bewonen door zijn uitverkoren volk. Dat heeft vanAgt bewust weggelaten om Israël zijn recht op het land te bestrijden. Door verschillende oorzaken, o.a. door hongersnood zijn ze een aantal keren afwezig geweest maar werden tenslotte toch weer geroepen om terug te gaan.

Ook in de wereldse geschiedenis is bekend dat Israël al eeuwen bestond. In de Egyptische geschiedenis wordt het volk Israël al genoemd tijdens farao Menerpta ca 1220 v.Chr. Ook dat is meer dan tien eeuwen voordat vAgt begint met zijn chronologie. Eerlijkheidhalve blijken de Joden er te hebben gewoond vanaf 1900 v.Chr. t/m heden. Wel zijn ze door tientallen grootmachten veroverd en gedeporteerd, maar vrij van Joden is Israël nooit geweest. Wel hebben vreemde machten verschrikkelijk huisgehouden in een voor hen vreemd land. Vele dorpen en steden, inclusief Jeruzalem, gingen in vlammen op en werden met de grond gelijk gemaakt. Daarenboven hebben deze veroveraars het land van Israël gewoon geannexeerd, d.w.z. zonder vergoeding en zonder toestemming ontnomen. Ook werden door vreemde machten allerlei bouwsels opgetrokken in het land Israël.
Zo blijkt dus wanneer je de volledige geschiedenis niet betrekt in het verhaal, dat het een halve waarheid is of liever een hele leugen. Vandaar de titel van deze reactie: ?Een schreeuw om eerlijkheid.?
Er wordt zo graag teruggevallen op het woord ?mensenrecht en internationaal recht?, maar zo kun je je afvragen zijn destijds de mensenrechten en de internationale rechten door al die veroveraars dan niet geschonden? Een land veroveren, dorpen slopen en platbranden, de bevolking verjagen en ze zelfs over de hele wereld verstrooien. Wie deze geschie-denis niet erkent- of negeert, schrijft dan een boek zoals vanAgt dat heeft samengesteld, een relaas zonder een werkelijk begin.

Dat het volk Israël onmenselijk is behandeld behoeft verder geen betoog. Gedurende meer dan 2000 jaar zijn ze reeds bezet en gedeporteerd en worden na die uitzichtloze 2000 jaar nog niet gegund terug te keren naar hun eigen land. De hele Arabische wereld probeert de terugkeer van de Joden tegen te houden, inclusief vanAgt. Gezien zijn opleiding zou hij beter moeten weten, maar blijkbaar heeft de Heilige Schrift niet zo?n invloed op hem, want de profeten Jesaja, Jeremia, Zacharia enz. hebben dit eeuwen tevoren aangekondigd. En de plannen van JHWH met zijn volk en de wereld zullen zeker in vervulling gaan. Dat kan geen macht ter wereld keren, ook vanAgt niet. Maar zover heeft hij wellicht nog niet gedacht.

Op blz.19 begint hij een verhaal met olijfbomen, die door soldaten zouden zijn omgezaagd om woningen te kunnen bouwen. Er zijn in de loop van de tijd zoveel scènes getoond, waarvan de werkelijkheid in twijfel kan worden getrokken. De media tactiek van de Palestijnen is overbekend en gebleken dat veelal zaken werden getoond die alleen voor de media in scène werden gezet.
En als de woningnood daartoe noopt, worden soms bossen o.d. gerooid, ondanks de tegenstand van milieugroepen.

Blz.20 Hij beweert dat de ?Palestijnse bevolking vertrapt wordt.? Dat deze mensen een armoedig bestaan leiden zal zo zijn, maar dit vertrappen is niet alleen de oorzaak van Israël, maar hun eigen achterban heeft daar een even grote schuld aan, zonder dat vanAgt dit naar voren brengt. Ook hier weer een verkeerde voorstelling van zaken. Hij ziet over het hoofd dat de Joden al eeuwen vertrapt worden. In welk land is men Joden gunstig gezind geweest? Overal werden ze buitengesloten en mochten zelfs geen ambten bekleden, maar moesten maar zien dat ze aan de kost kwamen. De hele geschiedenis staat bol van de vervol-gingen, miskenningen, onteigeningen en het vermoorden van Joden, omdat ze ten onrechte verdacht werden van oorzaken die het maatschappelijk leven in gevaar brachten. (Dat is nog zo.) Als de schrijver het over ?vertrappen? heeft, rijst de vraag: wie is er eigenlijk vertrapt? (gedurende meer dan 2000 jaar)
Een volgend misplaatst woord wordt gebruikt voor Joodse mensen, die in een totaal desolaat land begonnen om het te bewerken; nl. het woord ?kolonisten?.

Deze mensen hebben in bittere armoede geprobeerd om het braakliggende land weer tot leven te brengen. (Kibboets) Een kolonist is iemand die in een vreemd land een volksplanting gaat stichten. En dat hebben 1400 jaar geleden de Moslims gedaan met Israël. Zij veroverden het land Israël en verjoegen de eigen bevolking en eigenden dit op eigen gezag zich toe.

Blz.21 vermeldt: ?het roven van land door de bezetter?. Hoe durft deze schrijver dit aan te halen, immers in 630 na Chr. hebben de moslims het land Israël ingepikt/ geroofd. De bril waardoor de schrijver kijkt is deerlijk beslagen, of hij negeert gewoon de werkelijkheid. Ook hier heeft het er alle schijn van dat hij de Arabische wereld steunt in hun ideologie dat in een moslimland, geen andere culturen worden gedoogd, tenzij zij onderhorig zijn aan de islam.(dimmy)

Blz.22 Hier stelt de schrijver dat het Nederlandse kabinet zich scheef opstelt t.a.v. de kwestie Israël/Palestina. Palestina is de verminkte naam, door de Romeinen verzonnen, om de Joden hun land te doen vergeten. Uit alles blijkt dat VanAgt probeert zijn antipathie tegen Israël op te dringen aan burgers en de regering, hoewel die tot op heden zijn eenzijdige benadering niet volgen. Hij scandeert Israël door te stellen dat zij de Amerikaanse regering opdringen om Israël te steunen. Nou..Nou..

Blz.23 Spreekt hij over de Holocaust en zegt: ?Nu willen we het destijdse falen compenseren met positieve daden jegens de Joodse staat?, zodat we(vlg.VanAgt) Israël niet meer aanspreken op zijn ?wandaden?.
Daarbij verliest hij uit het oog dat de Palestijnen Israël blijven tarten, net zo lang totdat zij terugslaan. Palestijnen mogen met niemand spreken of onderhandelen over het conflict met Israëlisch, anders worden zij gemarteld of gedood. Ook het opleiden van zelfmoordcommando?s om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken, en het afschieten van katusja raketten op dorpen dat getuigt pas van wandaden. VanAgt bagatelliseert deze raketten, omdat ze volgens zijn ?verklaring? geen schade aanrichten. Het is wel bedoeld om de Joden te intimideren en het zo lastig te maken dat ze uit angst zullen vertrekken.
VanAgt beweert dat de Palestijnen naar vrede zoeken(!)

Blz.24 Zijn gedachten over Reformatorische christenen zijn zo verminkt dat hij nijdig is dat zij zich door de bijbel geïnspi-reerd weten, en dat mag volgens hem niet. Hij probeert deze verminking te gebruiken om christenen aan de kaak te stellen. Hij wil zelfs twijfelen aan Gods beloften die hij voor Israël heeft gegeven, dat Hij tegen het eind der tijden Zijn volk terug zal brengen in het Beloofde Land. Hij leest dus blijkbaar weinig in de profeten, die dat al eeuwen tevoren voorzegd hebben. Zo goed dat de geboorte van de Christus eeuwen tevoren werd voorzegd en het nog lange tijd duurde eer dit in vervulling ging, zo zal ook dit werkelijkheid worden. Ondanks dat Israël bezet was door de Romeinen, gingen Gods beloften toch in vervulling. Zo ook zal dit (de terugkeer van de Joden) werkelijk gebeuren op Zijn tijd! Wat blijkt uit zijn schrijven is duidelijk een antipathie tegen het uitverkoren volk van God en vindt deze verkiezing eigenlijk wel discriminerend, omdat een bepaald volk verkozen wordt boven andere volken.
Om zijn gelijk te halen, noemt hij in zijn ?bronnen? vrienden die zich eveneens ?modern? opstellen en vinden dat discriminatie uit de tijd is. Daarmee speelt hij de Arabische moslims precies in de kaart, want ook zij vervormen de bijbelse- en profane geschiedenis naar hun eigen hand.
Hij vond het nodig om zijn ?ommezwaai? breed uit te meten, die betekende dat hij het nu opneemt voor de ?arme Palestijnen?.
Hij kwam nl. ?in de greep van het besef hoezeer het Palestijnse volk wordt vermorzeld onder de wielen van de geschiedenis?. Als hij dit met zoveel verve wil betogen, beseft hij niet dat dit beeld duidelijk maakt dat de geschiedenis van het jodendom al 2000 jaar vermorzeld werd en wordt onder allerlei wielen in de geschiedenis van vele regiems in de wereld, ten laatste door de islam.

Blz.26 Alle presidenten van Israël deugen niet, want zo schrijft hij: ?werd opgevolgd door Benjamin Netanyahu, die tegen het pact van Oslo gekant was.?
Eerlijkheidshalve dient hij dan ook te vermelden dat de Hamas e.c. het Oslo akkoord aan hun laars lapten door gewoon door te gaan met het intimideren van de Israëlische bevolking.
Ook hier gaat vanAgt zich te buiten aan een vooringenomen standpunt om de tactiek van de islam te verbloemen. Want ook zij hielden zich in geen enkel opzicht aan de afspraken van Oslo. Daar werd overeen gekomen dat de Arabische wereld zich verder zou onthouden van het zaaien van haat, het afschieten van raketten en het wijzigen van het onderwijs, met dien verstande dat het martelaarschap niet meer zou worden gepropageerd.
Reeds vanaf de schoolbanken worden kinderen opgevoed met antipathie en haat tegen Joden. De EU stelde geld ter beschikking om het onderwijs te steunen. Nou..nou.. Al deze feiten negeert onze schrijver. Als hij deze feiten zou durven vermelden, houdt daat in dat zijn hele verhaal op losse schroeven komt te staan en zou hij zijn eigen glazen ingooien.

Blz.29 valt weer zonodig terug op ?de kolonisatie?, die is begonnen nadat Israël in juni 1967 zowel Oost Jeruzalem als de Westoever van de Jordaan en de Gazastrook had veroverd. Hij kent blijkbaar het verschil ook niet tussen veroveren en heroveren. Veroveren doe je wanneer je een land onrechtmatig je toeeigent, maar heroveren is wat je was afgepakt terug probeert te krijgen. (na meer dan 2000 jaar!) Hij beseft blijkbaar niet dat de veroveraars moeten worden gezocht in de Arabische wereld, want die hebben Israël ingepikt door verovering. Dat is gebeurd in 630 na Chr. door de islam. Zij zijn dus de eigenlijke bezetters! Daarbij is het niet gebleven, want op de heiligste plek in Israël, nl daar waar de Tempel van Salomo heeft gestaan, werden moskeeën gebouwd en werd Jeruzalem door een-of-andere verhaal tot derde heilige plaats van de islam verklaard. Wat is toch de beweegreden om koste wat koste de Joden het Beloofde Land te ontzeggen? Wij waren in Indonesië kolonisten omdat wij daar lakens gingen uitdelen ten gunste van onszelf. Dat deden de moslims eveneens met het land en volk van Israël. Deze kolonisatie duurt nu al meer dan 2000 jaar en weinigen hebben daarvan schande gesproken of geholpen om de wettige eigenaar zijn land terug te geven.

Blz.30 schrijft: ?Op die wegen (nieuw aangelegd) mogen de Palestijnen niet komen.? Als er nooit zelfmoordaanslagen zouden zijn geweest, hadden zij overal mogen komen, maar Israël is beducht dat ze worden belaagd door zelfmoordenaars. Het is immers bekend dat zelfs vrouwen zich daarvoor leenden! En hoe kun je je eigen bevolking beschermen door iedereen maar z?n gang te laten gaan? Meestal kun je aan de buitenkant niet zien of je te maken hebt met een eerlijk mens, of met een echte terrorist omhangen met bommen?
Er is geen daarom of het heeft zijn waarom! Maar dat deert vanAgt blijkbaar niet.

Blz.32-33 Daar zijn kaarten toegevoegd van het land Palestina met diverse onder-schrijvingen die tegen Israël moeten getuigen. Hoewel dat hele stuk van het eerste blad geheel tot Israël heeft behoort, zou het nu genoegen moeten nemen met een strookje van 15 km. Ook de reden van de verklaring van het VN plan is ver-vormd. De Arabische wereld heeft niet deze verdeling afgezegd vanwege de geringe oppervlakte, maar omdat de Joden zich er vestigden, en dat was niet toegestaan in een moslimregio. Hij suggereert dus een reden die twijfelachtig is. Daarmee speelt hij precies op hetzelfde klavier als de Palestijnen. Hij verzwijgt ook dat op geen enkele aardrijkskundige kaart van het Midden-Oosten de staat Israël voorkomt. Niemand in die regio erkent de staat Israël, evenals vanAgt. Of op z?n minst probeert hij Israël te kleineren. Zijn argument dat na 1967 de problemen ontstonden is een grove leugen, want in 1948 was er nog geen sprake van een Israëlische overmacht en toen werd algemeen aangenomen als we (Arabieren) van alle kanten Israël aanvallen, kunnen zij geen kant op en zijn ze op korte termijn vernietigd. Zelfs de daar verblijvende Arabische inwoners werd aangeraden om direct te vertrekken, want dan zouden bij die strijd geen Arabische burgers worden getroffen. Door deze en andere aantijgingen werden de Joden gedwongen zich te verdedigen en weerstonden alle Arabische legers. Was dat niet een groot wonder? Wellicht heeft vanAgt hier nooit bij stilgestaan!
Naast het ontkennen van het bestaan van Israël komt nog dat de regering niet mag zorgen voor woonruimte in hun land. Met een denigrerend woord wordt dat aangeduid met ?nederzettingen?. VanAgt wil ook dit tegengaan en vergeet daarbij dat allerlei vreemde mogendheden velerlei bouwsels hebben opgetrokken in een vreemd land. Dat moesten de Israëlisch zich maar laten welgevallen.
Route van de muur: Daar suggereert vanAgt dat de muur gebouwd zou zijn om zoveel mogelijk ?nederzettingen? te kunnen verwezenlijken.
Deze interpretatie op de bouw van de muur is volledig uit de duim gezogen, want de zelfmoordcommando?s konden vrijelijk Israël binnenkomen en hun lugubere taak uitvoeren, maar de hele grens kon onmogelijk worden voorzien van wacht-posten. Het is in de media verscheidene malen getoond dat daardoor vele burgers en kinderen zijn omgekomen. De overheid heeft door de bouw van de afscheiding vele levens gespaard. Zij heeft de plicht om haar burgers te beschermen. (Dat ziet vanAgt over het hoofd!) Bewust wil de schrijver dit negatief interpreteren, maar achteraf bleek het een goed initiatief te zijn ter voorkoming van door haat gemotiveerde zelfmoordenaars.
Om de wereld te misleiden moest hij zonodig met de zwarte weduwe zich laten portretteren bij die ?hoge muur?. Op deze zielige manier probeert hij de publieke opinie te bespelen en te suggereren dat dit tegen de internationale regels is. Wat hij buiten beeld houdt, zijn de moordescapades, die door hem geduid worden als zijnde ?verzet?, alsof die terroristische aanslagen wel volgens het internationaal recht zijn. Uit alle beweringen blijkt dat alleen Israël negatief in het beeld moet blijven en dat de onmenselijke daden van de Palestijnen alleen ?maar? verzet betekenen.
Gazastrook in armoede: Dat daar armoede heerst is duidelijk, maar dat dit alleen is toe te schrijven aan Israël is weer een flagrante leugen! Al jaren hebben de buitenlandse regeringen vele miljoenen dollars geschonken voor humanitaire doelen zoals bestrijden van honger enz., die donaties werden niet gebruikt waarvoor zij gegeven werden, maar werd in wapens geïnvesteerd om tegen Israël te strijden en om zelfmoordenaars op te leiden en families uit te keren die ?martelaars? hadden te betreuren (?). Daarmee hebben de donateurs meegeholpen aan corruptie, haat en opvoeden van de jeugd in de verkeerde richting. Ook hun Arabische broeders hebben zich niet bekommerd om hun bestaan en geen middelen ter beschikking gesteld om de bevolking bij te staan. De miljoenen dollars werden niet gegeven om de toestand van de Palestijnen in stand te houden, maar te verbeteren.
Hoewel de schrijver op de hoogte diende te zijn van de feiten, veroordeelde hij de controle aan de zeezijde van Gaza. Dat dit niet bedoeld was voor levensmiddelen aanvoer is duidelijk gebleken. Eén van de aanvoeren over zee werd onderschept en daar bleek de werkelijke bedoeling, nl. Een schip vol wapens werd richting Gaza gedirigeerd om Hamas e.c. beter te kunnen bewapenen met raketten om daarmee onschuldige burgers de stuipen op het lijf te jagen en eventueel zoveel mogelijk te doden. Het is niet bekend hoe onze prominent hierop reageert, mogelijk vindt hij dat ?het verzet? van middelen moet worden voorzien. Bij deze gelegenheden houdt hij de mensenrechten even onder het kleed, toch is dat ook tegen de internationale rechtsorde!

Blz.33 Hoewel Israël tegenover een overmachtige moslimwereld staat met onbeperkte mogelijkheden van wapens en vele ?bondgenoten?, laakt hij Amerika die Israël zou begeleiden om ongestraft zich alles te kunnen veroorloven en Israël zijn gang maar te laten gaan. Hij vergeet daarbij, en weerspreekt zichzelf, dat Amerika al meerdere malen Israël bevolen heeft om bepaalde handelingen niet te verrichten. Denk daarbij o.a. maar aan de terechtwijzing door Amerika om geen antwoord te geven op de raketten destijds uit Irak door Saddam Hoesein afgevuurd op Israël. Israel was niet eens ?partij? in het geschil, maar toch werden raketten op Israel afgevuurd. Ook bij overleg naar vrede heeft Amerika soms zaken ingesloten of uitgesloten waardoor Israël duidelijk niet zijn gang kon gaan. Maar het is vanAgt er alleen om te doen om zoveel mogelijk negatieve punten over Israël te noemen. Zo ook de scheve voorstelling van zaken dat de Arabieren vrede willen met Israël, maar dat zij zelf dat telkens ondermijnen. Hij pleegt hier demagogie.
VanAgt beschuldigt Israel om daarmee de uitspraak van Arafath weg te werken, die in een Arabische toespraak zeide:
?Er komt slechts een einde aan het conflict als geheel Israël is veroverd (zoals in 630 na Chr.) en de Joden zijn uitgemoord.? Als je deze uitspraken niet wilt vermelden, dan ben je toch niet helemaal ?krek?? Hoe kan vanAgt dan stellen dat de Israëlisch de vrede verstoren? Of bedoelt ook hij dat Israël geen recht van bestaan heeft?

Blz.36 De taal die vanAgt gebruikt over de verkiezingen in Gaza is óf onbezonnen óf hij wil juist dat Hamas aan de macht komt.
Want die schijnt minder tolerant te zijn dan Fatah, die volgens hem veel over zijn kant laat gaan. Hij meldt niet dat velen onder dwang hun stem hebben uitgebracht vanwege intimidatie door Hamas en angst.
Het lijkt erop dat de schrijver Hamas in het zadel wil helpen door zijn promoten van deze terreurorganisatie. De media hebben enkele malen vermeld dat Hamas uit is op het onderspit van Israel, maar dat deert hem niet.
In tegenspraak met eerdere beweringen, geeft hij toe dat de Arabieren Israël niet erkennen. Dat is immers in het Manifest zo omschreven met de toevoeging dat Israël moet vertrekken, goedschiks of kwaad-schiks. Desondanks vindt vanAgt dat deze terreurorganisatie die op de zwarte lijst staat, een ?verzetsbeweging? is, die Israël het zo lastig mogelijk mag maken, welke praktijken ook worden toegepast.

Blz.37 Alle aangevoerde resoluties gelden pas van na 630 n.Chr. en dat is een uitgangspunt van lek-me-zolen. Deze resoluties zouden gemaakt moeten zijn na de verovering door de islam. Onterecht en met overmacht werd Israël destijds veroverd! Geen enkele geallieerde strijdmacht heeft het aangedurfd om de ten onrechte veroverde landsgebieden te zuiveren van de ?overwinnaars?. In 1945 werden na de bevrijding door de geallieerde legers alle landen hun regio toegekend, zodat iedereen in Europa weer met eigen parlementen verder kon regeren.
Land en grondwet werden weer erkend.
Israël werd het land ontstolen en niet één geallieerd leger gaf hulp om dit land te bevrijden van de veroveraars, en het terug te gegeven aan de oorspronkelijke bewoners!

Blz.38 bovenaan: Hier wordt een wets-artikel aangehaald van HCortLaWaL 1907, waarbij ?het niet geoorloofd is privaat bezit te confisqueren.?
Als vanAgt, die deze regel wil gebruiken tegen Israël, eerlijk is en zich verplaatst in het geval van 630 na Chr. dan moet het schaamrood op de kaken vliegen. Immers werd toen ook het land Israël geconfisqueerd door de islam en was dus toen ook al niet geoorloofd! Toch bleven de moslims Israël bezetten en bouwsels oprichten in een veroverd land.

Blz.44 bovenaan: Of de beweringen juist zijn, moet evenals alle vorige beweringen onder kritiek worden gesteld. De opstelling van de Joodse bewoners: ?op het land dat eertijds Judea en Samaria heette, hebben wij(Joden) het uitsluitende recht en Hebron is een Joodse stad, die in het verleden in vreemde handen is geraakt.? Dat kan niet in twijfel worden getrokken, want David heeft daar een aantal jaren als Koning van Israël geregeerd. Dat het land en die stad ons ontnomen zijn is duidelijk, maar die willen wij zien terug te krijgen, desnoods kwaadschiks, want ook kwaadschiks heeft de islam dit land en de stad veroverd en geconfisqueerd. VanAgt wil dit niet horen, want de voor-geschiedenis van Israël moet onder het kleed worden geveegd. De meeste informatie betrok hij uit Palestijnse kamp of van anti-Israël gezinde organisaties, wat vaak een sterk gekleurde belichting betekent.

Blz.52 Daar veroordeelt vanAgt de controle posten, omdat die de Palestijnen veel extra tijd kosten alvorens die te passeren. Bedoelt hij daarmee dat iedereen, en dus ook zelfmoordenaars de kans moet krijgen om Israël binnen te komen en als het even kan dood en verderf zaaien? De Arabieren hebben zelf de controleposten opgeroepen. En nu klagen dat ze zo hinderlijk zijn. Hier geldt ook weer dat elke actie een reden heeft. Ter bescherming van de eigen burgers is de regering verplicht dit in stand te houden. Zodra de Arabieren tonen dat het niet gaat om moordacties, en ze bewijzen dat, dan zal iedereen vrij kunnen rondlopen. Het is moeilijk te beoordelen als iemand er aan komt of die een vreedzame burger is of een potentiële moordenaar. Zijn vergelijking met Zuid Afrika (apartheid) gaat dan ook aan alle kanten mank en is alleen bedoeld om Israël een slecht imago te geven.

Blz.53 De schrijver volhardt in het kwaad, omdat hij neerschrijft: ?de bezetting van Oost Jeruzalem, de Westoever en Gaza duurt nu al langer dan veertig jaar.? Daarmee wegwerkend de 2000 jarige bezetting van de islam. De chronologie die hij toepast begint pas bij 1896 terwijl de realiteit gebied te spreken over 2000 jaar voor Chr.

Blz.65 onderaan: Daar zegt vanAgt dat de moordaanslagen gelegitimeerd zijn, zeker tegen het Israëlische leger. En als dat leger daarop antwoord, noemt hij dat direct disproportioneel. Dit ?verzet? is gelegitimeerd door het recht van verzet tegen een bezettende macht, zo zegt hij.
Dan had Israël dit ook mogen doen in 630 na Chr. (En ook t/m heden, want het land is onwettig bezet door de islam.)

Blz.70 onderaan: Wordt het bezoek aan de Tempelberg door Sharon getrokken in de sfeer van ?provoceren?. Waarom mag een Jood in zijn eigen land niet komen op de heiligste plek van zijn leven? Nu staat er een moskee, maar ooit voor de verwoesting ervan heeft daar de Israëlische tempel gestaan. Archeologen hebben dat op meerdere wijzen aangetoond en de geschiedenis ook. De legerleider Moshe Dayan was zo tolerant dat hij na de herovering van Jeruzalem, beide moskeeën heeft gespaard en het beheer daarover in islamitische handen gelaten. Hij heeft ze niet verwoest, zoals de Romeinen wel deden met de Tempel van Jeruzalem. Het argument als zou dit provocerend zijn is weer een duidelijk bewijs van Israël in de hoek zetten en de moslims de hand boven het hoofd houden.
Zij nemen dit te baat om de tweede intifada te ontketenen en Israël zoveel mogelijk te scanderen.

Blz.77 1e alinea komt Israël weer in het licht, maar wel met een zwarte rand. Hij kan blijkbaar niet verdragen dat terroristen worden opgepakt en in bewaring worden gezet. Hij schrijft daarover: ?Een bijzondere casus(geval) van machtsmisbruik door de bezetter Israël is de arrestatie en opsluiting van meer dan veertig parlementsleden van Hamas van de in Januari 2006 gekozen Palestijnse Wet-gevende Vergadering, allemaal wettig gekozen leden van Hamas. Deze terroristische beweging noemt vanAgt wettig gekozen en staat daarmee achter deze organisatie die Israël wil vernietigen.

Blz.82 Het wekt bij vanAgt ergernis als er aan de Israëlische zijde wordt gesproken over de historische benaming van de steden Judea en Samaria. Hij vindt dat dit heet: de Westoever, zoals dat in de Arabische wereld wordt genoemd. De bijbelse inslag wil hij dus pareren en daarmee de werkelijke geschiedenis ontkennen. En dat van een Mr. in de rechten(?).

Blz.84 2e alinea wekt irritatie bij vanAgt, want hij schrijft: ?Reisverkeer over zee is evenmin mogelijk, aan- en afvoer van goederen per schip ook niet.?
Hij beklaagt zich hier, maar vindt het blijkbaar jammer dat nu via de zee geen wapens meer kunnen worden ingevoerd in Gaza. Deze controle is noodzakelijk gebleken omdat een schip werd onderschept dat was volgeladen met wapentuig en munitie met bestemming Gaza. Dat moet vanAgt weten, maar dat kun je beter niet aanhalen als je voor de Palestijnen bent.
En Gaza is niet een onschuldige plek, want van daaruit worden steeds raketten gelanceerd op onschuldige burgers in Israël. (Mensenrechten) Maar ook dat wordt gebagatelliseerd door vanAgt, want er zijn door die beschietingen maar weinig doden.

Blz.86 Hier haalt de schrijver een gedeelte van de Joodse geschiedenis aan, die hij overigens graag verdoezelt, maar gebruikt die om het Joodse volk weer een hak te zetten. Hij schrijft daarover: ?maakten de Israëlieten zich meester van het land tussen de Jordaan en de Middellandse zee.? Hij nekt hier de Goddelijke opdracht tot het innemen van het Beloofde Land, wat zij tijdelijk verlaten hadden. Vanwege hongersnood waren zij uitgeweken naar Egypte, dat floreerde onder een Joodse koning Jozef, maar naderhand werden ze verdrukt en als slaven behandeld. Dit kon de God van Israël niet aanzien en hoorde hun klachten. Daarop kreeg Mozes de opdracht van de Eeuwige ! om zijn volk uit te leiden uit het diensthuis van de farao. VanAgt haalt dit verhaal totaal uit z´n verband en rekent niet met de Allerhoogste en probeert nogmaals om Israël iets toe te schuiven met een totale verkeerde uitleg van de Heilige Schrift. Zij maakten zich dus niet meester, maar gingen terug naar het hun beloofde land. Zo zie je maar hoe je een geschiedenis uit z´n verband kunt rukken. Het zou dienstig zijn dat hij eens meer in de bijbel zou lezen, voordat hij lukraak iets citeert.

Blz.87 bovenaan wordt triomfantelijk geschreven over de Joodse opstand die door de Romeinen werd neergeslagen. Maar er wordt weer niet bij verteld waarom die opstand er was. Als hij goed geïnformeerd zou zijn, zou hij weten dat de Romeinen de Israëlisch dwongen om zich van hun God af te wenden en de geboden te laten varen om in de plaats daarvan de keizer te aan-bidden en de Romeinse cultuur over te nemen.
Dit was voor de gelovige Joden geen optie, omdat zij het Verbond en de Thora niet wilden verloochenen. Dat was de reden van de opstand. En ja, die werd met harde hand neergeslagen, want ze mochten de God van Israël niet meer aanbidden. Over vrijheid gesproken en dat nog wel in een vreemd land! Ik denk dat vanAgt zou zijn weggekropen. Zo haalt hij nogmaals een stuk uit de geschiedenis van het Joodse volk aan om te proberen hen weer in een kwaad daglicht te zetten. Hieruit blijkt nogmaals dat de Israëlieten de eeuwen door zijn vervolgd, veroverd, gedwongen hun geloof in te ruilen voor iets van geen waarde. Over verdrukken gesproken!

Blz.92 onderaan daar wordt een gedeelte van de Joodse geschiedenis aangehaald. Hij schrijft daar `Met de West Europese Joden hadden zij gemeen dat ze de noodzaak ervoeren een veilig thuisland te verwerven, maar zij richtten zich hierbij op het land waar ooit sedert 2000 jaar hun verre voorvaderen hadden gewoond.`
Hier komt een stukje van hun werkelijke geschiedenis naar voren, al wil vanAgt accentueren dat het verre voorvaderen waren. Hoe dan ook de Israëlieten hebben er vele eeuwen gewoond. Het is daarom niet verwonderlijk dat ze terugverlangen naar hun oorsprong, waar ze altijd banden mee hebben gehad. Dat blijkt elk jaar weer als het Pesach feest wordt gevierd dan eindigen ze met de wens `volgend jaar in Jeruzalem.´

Blz. 99 halfin Hier wordt vermeld dat het Joodse leger bewoners verjoeg en dorpen ontruimde en vernietigde. Toen in 630 na Chr. de moslims Israël veroverden is hetzelfde gebeurd. Door deze werkwijze van beide groepen zijn de ´heuvels´ ontstaan, waar soms nieuwe nederzettingen overheen werden gebouwd. Dat blijkt in de destijds gevoerde oorlogen een gewoonte te zijn geweest. Beiden dienen daarvoor veroordeeld te worden.

Blz.101/102 bovenaan: Resolutie 194 III zegt dat `de vluchtelingen die verlangen terug te keren naar huis om daar in vrede met hun buren te leven daartoe op de vroegst mogelijke tijd in de gelegenheid gesteld moeten worden.? Deze resolutie sluit aan bij artikel 13 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens met:
´Een ieder heeft het recht welk land ook, met inbegrip van het zijne, te verlaten en naar zijn land terug te keren.´ VanAgt wil dat laten gelden voor de Palestijnen, die er onterecht woonden. Maar dat gold ook voor de verdreven Joden in 630, die er eeuwen hebben gewoond, maar daar werd niet naar omgekeken, ook al werden ze over de hele wereld verstrooid.

Blz.110 bovenaan: de opmerking dan `na 1948/1949 heeft Israël nog vijfmaal oorlog gevoerd. Deze bewoording doet vermoeden dat Israël zelf de oorlogen heeft ingezet.
Demagogie kan een sterk wapen zijn, mits men er doorheen prikt. Alle oorlogen in het Midden-Oosten zijn begonnen door de Arabieren. Dat begon al in 1920-1945-1948 enz. In al die oorlogen werd Israël gedwongen zich te verdedigen! Hadden zij zich niet verdedigd zou de staat niet meer bestaan. (dat was de uiteindelijke bedoeling van de Arabische wereld.)

Blz.114 halfin: alweer wordt ingespeeld op een resolutie, waarin wordt gesteld:
`ontoelaatbaarheid wordt benadrukt van het verwerven van land door middel van oorlog.´ Het is treffend hoeveel resoluties toepasbaar zijn op het veroveren van land door vreemde mogendheden. Deze slimme opmerking van vanAgt kan dus ook gelden voor het veroverde land van Israël in 630 na Chr. Deze van toepassing verklaarde resolutie geeft dus aan dat Israël nooit in handen van de Arabieren had mogen blijven!

Blz 138 schrijft vanAgt: ´Hamas zegt: Wij hebben geen probleem met Joden die ons niet hebben aangevallen, wel met de mensen die zich met geweld aan ons hebben opgedrongen, onze gemeenschap hebben verwoest en ons volk uit het land hebben verdreven.´ Het is treffend dat deze uitspraak door Hamas gedaan, helemaal van toepassing is op het Joodse land en volk, die in 630 met geweld werden gedwongen hun land te verlaten. Zo zie je maar dat men voorzichtig moet zijn met het aanhalen van resoluties. Wat is de reden dat dit geldt voor 2009 en niet voor 630 na Chr.?

Blz.140 laatste alinea: De voorwaarden gesteld in de overeenkomst tot vredesoverleg waren volgens vanAgt onredelijk. Hij schrijft: ?De eerste voorwaarde is: onthoud u helemaal van geweld. Dat druist in tegen het onbetwistbare recht van ieder volk-onder-bezetting zich te verweren, ook met geweld, tegen de bezettende krijgsmacht.? VanAgt keurt dus de daden van de Palestijnen goed, maar veroordeelt daarmee Israël. Dit mag niet gelden voor Israël die meer dan 2000 jaar bezet is. Het verzet van Israël tegen de eigenlijke bezetters wordt niet getolereerd, want dan is het oorlogsmisdaad. Hieruit blijkt weer hoe oneerlijk en onrechtvaardig vanAgt zich opstelt tegenover Israël. De opmerking dat Hamas(de verschrikkelijke terreurorganisatie) op een democratische wijze is verkozen moet door de wereld worden erkend en als ?vrijheid- strijders? worden aangemerkt. Hamas, die het bestaan van Israël niet tolereert en ontkent, betiteld meneer vanAgt als democratie die bereid is tot vrede. Ieder die zijn boek leest gruwt van de eenzijdigheid die hij aan de dag legt en leest duidelijk zijn sympathie voor degene die Israël wil vernietigen. Of hij weet dat tegen het eind van de tijd Israël zal terugkeren naar hun eigen land, is niet bekend. Wel staat in de Bijbel dat diegene die Israël zegent, gezegend zal worden, maar die Israël vervloekt zal door JHWH vervloekt worden.
Het lijkt wel of de geschiedenis zich herhaalt, immers de Egyptische Farao wilde de door JHWH gezonden Mozes ook niet geloven, die vroeg: ?Laat mijn volk gaan.?
Er waren 10 plagen voor nodig vooraleer de Farao op de knieën ging. Mogelijk wacht vanAgt daar ook op.

Blz.141 de grove leugen die Arafath destijds deed, moet dienen om te pleiten voor de Palestijnen, want hij schrijft:
?Al in 1988 heeft de PLO onder Arafath de bereidheid uitgesproken Israël te aanvaarden binnen de grenzen van 1967.? Dit waren alleen woorden gericht tot het Westen, want in alle Arabische werelddelen verkondigde hij net zo lang te blijven strijden tot geheel Palestina bevrijd zou zijn van de Joden. En dat een Palestijnse staat zou worden opgericht met als hoofdstad Jeruzalem. Het blijkt weer dat vanAgt de krenten uit de pap haalt om Israël te scanderen. Het was helemaal niet de bedoeling van Arafath om Israël te erkennen, want in het Manifest werd niets gewijzigd, maar alleen ter sprake gebracht in de Palestijnse raad zonder er iets in te wijzigen. En door halve waarheden voor te staan, mag dit worden gekwalificeerd als een hele leugen. Maar hoe dan ook, de schrijver staat achter de intentie van de Palestijnen, Israël moet verdwijnen, of teruggebracht worden tot zo een kleine omvang, dat handhaven zeker niet binnen bereik is. Zijn beschuldigingen aan het adres van Israël nemen geen einde, want op

blz 141 onderaan staat: ?Israël heeft de eerdere akkoorden immers vaak geschonden en doet dat nog steeds.? Deze uitdrukking is de eenzijdigheid ten top(!). De Arabische wereld is begonnen om de akkoorden te schenden. Zij bleven Israël bestoken met raketten en met propaganda om zoveel mogelijk jongeren op te kunnen leiden tot zelfmoordenaars. Het haat zaaien, wat ook in de akkoorden stond om dit achterwege te laten, bleef gewoon doorgaan. De truc om zgn. in te stemmen met een ?vredesakkoord? en dan een wapenstilstand te creëren, is alleen bedoeld om te wachten tot zij sterk genoeg zijn om Israël totaal te kunnen overrompelen en te vernietigen. Het is in dezelfde trant als destijds in Mekka/Medina toen Mohammed een akkoord sloot met zijn tegenstanders, tijdelijk, totdat we er zeker van zijn dat we ze kunnen verslaan. Al deze dingen weet hij wel, maar verzwijgt die bewust, anders stort zijn bewering in. Ook probeert hij een wig te drijven in de politiek door deze als ?partijdig? te bestempelen, alsof hij dat niet is!!

Blz.143 verdedigt vanAgt Hamas weer met de volgende zin: ?In het verkiezingsprogramma van Hamas werd niet gesproken over vernietiging van Israël, maar wel dat ze vasthield aan het recht om gewapend ?verzet? te plegen tegen Israël.? Hoe hij ook probeert Hamas in een goed daglicht te plaatsen, het lukt hem niet want er is geen verschil in beide bewoordingen. Waarom moet er gewapend ?verzet? gepleegd worden? Alleen om Israël uit te putten en te overwinnen. De advocatentruc die hij hier door een vervangende beschrijving vertolkt, is mislukt, want iedereen begrijpt hier de gevolgen van, nl. Israël moet weg.

Blz.146 De ellende die het afschieten van raketten op Sderot teweeg brengt, vindt vanAgt niet zo bedreigend(toegestaan?) want het zijn slechts ?zelfgefabriekte? raketjes die niet zoveel schade aanrichten en weinig slachtoffers maken. Hij wil dit separeren van de Hamas, want zo zegt hij het is slechts een splintergroep die dat doet en los van Hamas opereert. Hij minimaliseert de ellende van de Joden die elke dag worden opgeschrikt door deze wandaden. Als een raket doden veroorzaakt, staat de hele gemeenschap te juichen en in de lucht te schieten, want zij hebben weer een aantal Joden vernietigd, nou..nou..
En vanAgt maar relativeren. Vindt hij dat dit heenwijst naar een stap naar vrede?
Dit alles zouden de Joden over zich hebben afgeroepen, omdat ze in Palestina zijn komen wonen, het eigenlijke thuisland van de Joden, dat veroverd is door de islam.
Onderaan de bladzijde blameert hij voor de zoveelste keer Amerika en Israël door te suggereren: ?Na de verkiezingsoverwinning van Hamas hebben Amerika en Europa een verstikkende boycot ingesteld tegen de Palestijnen.? Hoewel tegen een terreur organisatie dit de gewoonste zaak van de wereld is, bedekt hij hiermee weer de verstikkende boycot tegen Israël. Het beïnvloeden van koopgedrag van consumenten door bij supermarkten aan te spreken om geen artikelen te kopen die uit Israël zijn ingevoerd. Het is duidelijk wat vanAgt voorstaat. Hij haalt daarbij zijn ?partijgenoot? Carter aan om zijn gelijk te halen. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet en dat van een Mr. In de rechten!

Blz.148 Hier wijdt vanAgt alle reacties uit Israël aan een van te voren opgezet plan door Israël en doet voorkomen alsof de Palestijnen niets uitlokken en geen plannen van tevoren opzetten! Maar als je eenmaal eenzijdig bezig bent, kun je niet makkelijk omkeren, dat is bekend. In zijn ogen is er slechts één ?zwarte Piet?.

Blz.149 bovenaan: ?Burgerbevolking mag niet gepijnigd worden,? schrijft vanAgt. Dat is in strijd met het internationale recht, artikel 33 van de Vierde Conventie van Genève 1949, want die verbiedt het opleggen van collectieve straffen, alsmede alle maatregelen tot intimidatie.? Nou..nou je moet toch maar durven! Vanaf 1948 tot en met heden heeft de Arabische wereld niet anders gedaan tegen Israël. De hele Arabische wereld stelt alles in het werk door intimidatie, raketten, zelfmoord acties enz. om de Israëlische burgers collectief te straffen. VanAgt beschouwt een disco ook als een militair doel? Zoals bekend zijn burgers geen militaire doelen! Door deze intimidatie proberen zij de Israëlisch wanhopig te maken, zodat ze vanzelf wel zullen ?opstappen?. Kan hier niet gesteld worden dat vanAgt zichzelf in de vingers snijdt en zichzelf veroordeelt?

Blz.150/151 De verschrikkelijke situatie die daar wordt beschreven is wederzijds.

Blz.152 ?Er zijn heel veel burger-slachtoffers, en onder hen zijn weer veel kinderen,? wordt geschreven. Als er eerlijk wordt verslagen, dient te worden vermeld dat in alle oorlogen de Arabieren proberen om zich op te stellen tussen de burgerbevolking (soms onder dwang) om zich te beschermen en Israël er van te kunnen beschuldigen dat zij ?burgerdoelen? bestoken. Deze gemene tactiek, het mee-slepen van burgers in een oorlogssituatie is niet overeenkomstig de Conventie van Genève mag gesteld worden. Soms wordt zelfs het ontvluchten van de oorlogssituatie verhinderd om zodoende de onzorgvuldigheid van oorlogvoeren door de Israëlisch de wereld in te sturen.

Blz.148 t/m 161 Hier fulmineert de schrijver tegen Israël, omdat de strijd tussen Fatah en Hamas ontbrandde, en Israël de beide partijen heeft opgejut om elkaar te lijf te gaan. Hoe de schrijver dit naar voren durft te brengen, is buiten alle proporties. Dat dit grote onzin is zal ieder weldenkend mens begrijpen. Alsof deze terroristische groepen zich aan Israël zouden storen i.v.m. hun meningsverschillen. Hij probeert de werkelijke reden te verbloemen want het was de rivaliteit tussen beide groepen t.o.v. Israël die dit veroorzaakte. Fatah wilde onderhandelen met Israël maar Hamas heeft dat steeds geweigerd en verboden.

Blz.169 onderaan: Hier wordt geattendeerd op het onderscheid maken tussen militaire- en civiele doelen om die eventueel te bestoken. Dat is een juiste opmerking, maar dat geldt eveneens voor de Hamas, die geen enkel onderscheid maakt tussen militaire- en civiele doelen. Zij vinden het geoorloofd om in een drukbezocht café als zelfmoordenaar zichzelf op te blazen en zoveel mogelijk Israëlische burgers mee te nemen in de dood. Alle berichtgeving interpreteert hij ten nadele van Israël, terwijl zijn eigen achterban hetzelfde doet. Daarmee is hij eveneens een stokebrand, zoals hij Amerika noemt.

Blz.173 vermeldt: ?Gaza staat op het punt het eerste gebied ter wereld te worden dat opzettelijk in rampzalige armoede wordt gedompeld, terwijl de internationale gemeenschap er weet van heeft en erin berust of bevorderd.? Zijn dit geen disproportionele woorden? Een Mr. in de rechten moet weten dat de Arabische broeders niet bereid zijn om hun genoten te steunen met humanitaire hulp. Zij houden bewust deze hulp in om het Westen en Amerika de schuld te kunnen geven van deze ellende. Deze media tactiek lijkt nog te slagen ook. In plaats van humanitaire hulp geven de genoten wel wapens en munitie om Israël te bestoken. De hele rampzalige armoede wordt mede in stand gehouden door de Arabische wereld, anders kunnen zij de schuld niet geven aan een ander. Zelfs Egypte geeft geen humanitaire steun en houdt de grenzen dicht.

Blz.177 halfin: Hier komt duidelijk naar voren dat de burgeroorlog tussen Fatah en Hamas niet veroorzaakt is door Israël, maar door het verschil van beide partijen. Immers de aanhangers van Hamas beschouwen Fatah als marionet van Israël, waarmee duidelijk wordt hoeveel er Hamas er aan gelegen is om vrede met Israël te sluiten. VanAgt vindt dat Abbas, de zgn. ?gematigde? in het conflict, het bij veel Palestijnen lelijk verbruid heeft, omdat hij te tolerant staat tegenover Israël. Ook hier weer spreekt de geachte schrijver zichzelf tegen (Zie vorige verklaringen)
Uit alle opstellingen van Hamas blijkt dat zij Israël niet erkennen, er niet mee willen onderhandelen en het willen liquideren. En dat noemt vanAgt dan een democratisch gekozen partij die vrede wil.

Blz.179 De gewezen Amerikaanse president Carter, die ook Israël op vele punten terug fluit (de zgn.?bezette? gebieden ontruimen), vindt wel dat: ?Alle Arabische buurlanden moeten erkennen dat Israël het recht heeft om in vrede te leven.?
Volgens vanAgt ?staat Amerika officieus toe -maar dat is niet bewezen- dat Israël Palestijns gebied confisqueert en koloniseert, of daarbij behulpzaam is.? Deze bewering komt voort uit voor-ingenomenheid zonder de werkelijke geschiedenis te laten spreken. Het gehele Joodse land is door de islam geconfisqueerd, en de Joodse bevolking wordt niet toegestaan er te wonen. Dat zijn de werkelijke feiten die overal worden genegeerd, ook bij vanAgt en zeker ook in de media.

Blz.185-198 Hier hekelt vanAgt de verhouding Amerika-Israël, omdat Amerika teveel steun zou geven aan Israël. De Amerikaanse regering wordt vlg. vanAgt beïnvloed door de Joodse inwoners van Amerika. Een suggestie die niemand zal overnemen, omdat op die miljoenen burgers het kleine gedeelte Joden zeker niet de koers zal bepalen van Amerika?s politiek. Deze vooronderstelling berust dus op een hypothese en is van nul en gener waarde. Deze verkeerde voorstelling van zaken moet Nederlanders omturnen om zijn beweringen te accepteren. Als hij zich realiseert hoeveel de vijanden van Israël gesteund worden door de Arabische wereld, in aantallen militairen, in steun aan wapens en munitie, enz.dan is een gewone rekensom gemakkelijk te maken. Maar die mogen het conflict wel beïnvloeden en daarmee Israël uit het nest drukken! Hij beschuldigt anderen van dingen, terwijl hij met hetzelfde bijltje hakt. Maar dat is in de Arabische journalistiek gebruikelijk en dus sluit hij zich daarbij aan. Mogelijk had hij dat niet in de gaten.

Blz.202 bovenaan: VanAgt vindt de bewering: ?Dat Israël zwak is en door bedreigende vijanden omringt is een mythe.? Of hij bij het uitspreken van deze onzin nog heeft nagedacht is de vraag. Als de oppervlakte en het aantal inwoners van de Arabische wereld eerlijk onder ogen wordt gezien, is het een kind duidelijk hoe groot die verschillen zijn. Eveneens als de mentaliteit van de Arabische wereld op de juiste waarde wordt geschat ten opzichte van Israël, (vernietiging) is het zeker geen mythe. Met deze bewering heeft hij een gekleurde bril op, waardoor hij niet goed kan zien. Immers de intimiderende taal uit de Arabische wereld en de preken in de moskee laten geen twijfel bestaan dat het alles barre werkelijkheid is, zoals Israël als enclave verkeert tussen onmetelijke rijken, in bijna alles verre achterblijft bij de omringende landen, die Israël niet vriendelijk genegen zijn. Het bagatelliseren van deze werkelijkheid draagt weer bij tot de eenzijdige belichting van het conflict.

Hij verwijt Israël dat ze zich een Joodse staat noemen -naar hun identiteit- en dat dit eigenlijk niet behoort.
Dat de Palestijnen streven naar een Palestijnse staat, die ook verwijst naar hun identiteit, vindt hij dit wel acceptabel. De tweeslachtigheid komt hierdoor duidelijk naar voren. De bewering dat 1,3 miljoen Palestijnen worden behandeld als tweedehands burgers moet de wereld ervan overtuigen dat dit ontoelaatbaar is. Blijkbaar heeft hij zich nooit verdiept in de situatie van de Joden, die zijn hun hele leven (eeuwen) als tweedehands mensen(niet eens burgers) behandeld. Zij waren en blijven in de islamitische wereld ondergeschikt aan de islam anders worden ze niet getolereerd. Synagogen bouwen in die regio is niet toegestaan evenmin als christelijke kerken.

Blz.205 vindt hij dat de Joden zich moeten inperken als het gaat over openbare meningsvormen, want zo schrijft hij:
?Voorop staat bij de Joodsgezinden de openbare meningsvorming te bespelen om hulp en bijval te krijgen.? Mammamia..
Hij kijkt blijkbaar nooit in de spiegel, want dan zou hij bemerken dat hij hetzelfde in kwadraat doet alleen al met dit afkrakende boek. Hij probeert zodoende de hele wereld (maar dat lukt nooit) van zijn ongelijk te overtuigen. Wat daast hij dan eigenlijk over meningsvorming beïnvloed door Israël?

Blz.203 Een volgende beschimping:
?De wijze waarop de Joodse staat tot stand is gebracht, met verdrijving van een groot deel van de inheemse bevolking, is een misdaad geweest tegen de Palestijnen.?
Wat een arrogantie !! Een man met zo?n opleiding durft dit zomaar te zeggen, terwijl in de geschiedenis blijkt dat zowel het land als ook de bevolking tien-tallen malen zijn veroverd en verjaagd. Deze boodschap van vanAgt geldt alleen voor de Joden, maar hij heeft zich niet gerealiseerd dat de Arabieren in 630 na Chr. hetzelfde hebben gedaan. Met dit pleidooi zal hij moeten toegeven dat dit eveneens een misdaad tegen de Joden was. Met voorbijzien van deze oude misdaden door de moslims, roept vanAgt weer de éénzijdigheid van zijn betoog op! Hij volhardt in zijn mening dat Israël te verwijten valt dat de vrede alsmaar uitblijft en dat de Arabieren niets te verwijten valt.
Door deze manipulatie denkt hij anderen te beïnvloeden. Het is alom bekend dat alle onderhandelingen met de Palestijnen eerst door Arafath en later door andere leiders om zeep werden geholpen. De enige hoop op vrede, zo werd gepropageerd, zou kunnen worden verwezenlijkt, als Israël het Midden-Oosten opgeeft. Dat was de eis van Arabische zijde. Ook vanAgt schijnt dat een goed voorstel te vinden, want dan is zijn ?missie? goed geëindigd.

Blz.204 bovenaan: daar wordt uitgepakt over het martelen van gevangenen door Israël. Hij voert daar op: ?pas nu worden voorvallen bekend van het martelen van Palestijnse gevangenen.? Niet dat het martelen van gevangenen goedkeuring verdient, want dat is onterecht en niet geoorloofd. Echter met het belichten van Israël, houdt hij de Palestijnen buiten beeld (denkt hij). Op TV werd destijds getoond dat een gevangen genomen militair levend vanaf een verdieping naar beneden werd gegooid, en dat de Palestijnse toeschouwers zingend en met handgeklap lieten horen dat dit hun instemming had. En dan durven spreken van een volk dat vrede wil? Zelfs werden Arabieren die zaken deden met Israëlisch gemarteld en gedood vanwege zgn. collaboratie. Kun je dan de ander verwijten maken? Door deze éénzijdige beschuldiging blaast hij de haat tussen beide groepen behoorlijk aan.
Dat was niet overeenkomstig Oslo.
Over een stokebrand gesproken.

Blz.199 t/m 223 zet vanAgt de Europese Unie ook in de beklaagdenbank, omdat zij betrekkingen had met Israël. Het conflict in het M.O. moet alleen door de bril van vanAgt worden bezien. Zijns inziens zou iedereen Israël moeten terugfluiten, omdat hij dat doet! Een andere mening mag er volgens hem niet op na worden gehouden.

Blz.220 bovenaan: ?Neem de schrijnende armoede, grotendeels het gevolg van werkeloosheid.? Hij wil de schuld hiervan alleen leggen bij Israël.
Allereerst hadden vele ?Palestijnen? werk in Israël. Door de slechte verhoudingen en maatschappelijke veranderingen konden meer Israëlische burgers worden ingezet in het arbeidsproces.
Echter wat let de Palestijnen om in de ontruimde gebieden(Gaza bv) bouwprojecten op te zetten, landbouw te bevorderen en infra structuur aan te leggen? Er waren destijds door Israëlisch diverse boerenbedrijven gesticht, dus daaruit blijkt dat de grond geschikt was om producten te verbouwen. Dat meer ontwik-kelde Palestijnen technische bedrijven opzetten, kenniseconomie vermeerderen en zo de Palestijnse bevolking uitzicht bieden op een beter leven. In plaats van hen op te leiden om bommen te maken en het buurland te bestoken. Het is disproportioneel om dit op de Israëlische regering af te wentelen.

Blz.221 zet hij Nederland op tegen Israël. In Oslo was overeengekomen daarmee te stoppen. Zodoende is hijzelf bezig de Oslo akkoorden te schenden. Hij zegt daar: ?Nederland zou alert moeten zijn op -om niet te zeggen allergisch voor- vergrijpen tegen het internationale recht zoals die door Israël worden gepleegd.? Maar Nederland mag volgens hem niet alert zijn op de vernietigingstactiek van de Arabieren en hun voortzetten van haat kweken en ?martelaars? opleiden, beginnend bij jonge kinderen. Ook hun ?bondgenoten? laten er geen twijfel over bestaan wat het lot van Israël zal worden. Dit behoort eveneens tot het aanzetten van haat. Elke Arabier moet straks achter elke boom kijken of hij een Jood tegenkomt en als dat zo is, moet hij hem direct vermoorden.
Moeten we op dergelijke uitspraken ook niet alert zijn en daar allergisch voor zijn?

Blz.222 vermeldt op cynische toon: ?Groot Brittanië heeft volkenrechtelijk het pad geëffend voor de oprichting van de staat Israël op grondgebied van het voormalig Palestina.? Met voorbijzien van de werkelijke feiten, want het heette niet ?Palestina?, maar Kanaän, en werd eeuwen bewoond door de Israëlieten, die door de islam werden veroverd en gedeporteerd. Wat een arrogantie wordt hier getoond, alsof de staat Israël nooit had mogen worden gesticht. Als dit geen duidelijke indicatie is voor afwijzing van het Joodse bestaan, dan breekt mijn klomp. Deze taal zal de Arabieren als muziek in de oren klinken.

Blz.223 onderaan: beweert vanAgt dat er een bevolkingsonderzoek is geweest om te vragen wie de grootste bedreiging is van de wereldvrede. Het in zijn straatje passend antwoord zou zijn geweest dat meer dan 50% naar Israël zou hebben gewezen. Nu is het natuurlijk wel van belang om te weten welke groep Nederlanders hij heeft gehoord. De vele Nederlanders die van de hele geschiedenis van Israël niets afweten en beïnvloed zijn door mensen als vanAgt e.c. en door de media, hebben geen idee om een serieuze keus te maken. Door de vervorming van de waarheid worden vele mensen op het verkeerde been gezet. Dat moet hij ook toegeven, want zo zegt hij: ?Hij moet toegeven dat er bij zo?n onderzoek natuurlijk wel kanttekeningen zijn te plaatsen. Als meelevende christenen zouden zijn geraadpleegd waren de percentage misschien net andersom geweest. Dat geeft hij ook toe, want uit CDA en CU (zegt hij) zijn vele reformatorische christenen Israël gunstig gezind. Dus is zijn vermelding weer bedoeld om de publieke opinie in de verkeerde richting te sturen.

Blz.227 vermeldt: ?regeerders van Israël steevast geweigerd hebben het bestaan van het Palestijnse volk (lees Arabieren) en zijn recht op zelfbeschikking te erkennen.? Nog meer steevast hebben Arabieren geweigerd de staat Israël te erkennen, ja zelfs weten te demoniseren met behulp van Palestinacommitee-achtige lieden. Uit al deze- en andere beweringen blijkt glashelder wat de bedoeling is van dit soort instellingen. Onverdraagzaamheid tegenover Gods uitverkoren volk. Hoewel sommigen zich christen noemen, ontkennen zij de gemeenschappelijke oorsprong van het geloof in de God van Israël, die vanuit het volk der Joden is voortgekomen.
Het is dan ook verwonderlijk op welke manier vanAgt zich nog verbonden weet met het christendom.

Hij wil doen geloven dat: ?De dossiers van het Israëlische Ministerie van buiten-landse zaken uitpuilen van bewijzen dat de Arabieren al van af september 1948 met initiatieven bezig zijn om tot vrede te komen en bereid zijn om met Israël te onderhandelen.? De onderhandelingen volgend die Arafath namens de PLO voerde met tussenkomst van Amerika bleken een ballon vol lucht te zijn die van tevoren konden worden doorgeprikt. Voor de camera deed Arafath alsof hij uit was op vrede, maar nog in het vliegtuig op terugreis maakte hij al plannen om te zorgen dat de onderhandelingen vast zouden lopen. In al zijn ?lezingen? die hij in de Arabische wereld bracht, werd Israël afgetekend als racistisch, kolonisator, agressor en meer van die betitelingen.
Zijn eisen waren en bleven onrealistisch. Hij wilde ?in stappen? hetzij door guerrilla, hetzij door uitputting of door zelfmoord-commando?s Israël op de knieën krijgen en dan als het zover zou komen overrompelen en zijn inwoners doden.
Een volgende eis was: Jeruzalem hoofdstad van de Palestijnse zaak, wetend dat dit een zuiver Joodse stad was, is en blijft. Niemand kan hier historische gezien meer binding mee hebben dan de Israëlieten. Blijkt hier niet uit dat hij onmogelijke eisen stelde, want als die zouden worden ingewilligd was het einde van de Joodse staat nabij, wat zijn uiteindelijke doel is geweest. Omdat het diplomatiek niet lukte werden terroristische activiteiten opgezet. Mag dat zoeken naar vrede heten? VanAgt moet al deze lezingen hebben gehoord, want die zijn wereldkundig geworden, maar houdt dat bewust onder de mantel.

Blz.229 halfin: Wordt een opmerking genoteerd, die verschrikkelijk is. Hij zegt daar: ?dat President Moubarak al vele jaren de dienstwillige dienaar is van Washington, vanwege de financiële ondersteuning.? Maar.. zo schrijft hij: ?het is allerminst ondenkbaar dat Egypte vroeg of laat wordt overgenomen door de Moslimbroederschap en dan zal Jeruzalem het moeilijk krijgen met de buurman in het zuiden.?
Het klinkt bijna triomfantelijk, want hij blijkt te hopen dat dit nog eens zal gebeuren.
Kun je uit deze bewering niet opmaken dat hij er verlangend naar uitziet dat dit gebeurt, want hij weet dat de Moslimbroederschap zich verbonden weet met de Hamas en Iran.
Dus bedoelt hij, als die samen optreden tegen Israël zullen zij wel een toontje lager zingen. Deze gemeenschap laat er evenmin twijfel over bestaan hoe zij staan tegenover Israël.
VanAgt bestrijdt dat Israël zich rekent tot de beschaafde naties, omdat zij steeds terugvallen op de Holocaust. Hij hoopt dat dit op den duur wel vergeten zal worden, zodat Israël alle sympathie in de wereld zal verliezen. En dat noemt hij dan: ?Een schreeuw om recht.? Welke lezer zal hieruit niet concluderen dat hij Israël uit het nest wenst te drukken, zoals een koekoeksjong dat doet. (Dit voorbeeld gebruikte hij tegen Israël, maar hij maakt zich daar ook schuldig aan, want hij wil Israël uit de regio drukken.)

Blz.230 Om zijn betoog te funderen haalt hij Shlomo Ben-Ami erbij, die hij wat Israël betreft aan zijn zijde heeft anders zou hij hem niet citeren, die zou hebben geschreven: ?Een normale staat wordt niet geacht land te bezetten buiten zijn wettige grenzen.? En dat is een waarheid als een koe.
Alleen rijst de vraag waarom geldt dat nu in deze tijd wel en niet in de tijd dat Israël onder de voet werd gelopen.(630 na Chr.) De grenzen van Israël waren toen degelijk bekend, maar werd desondanks toch overschreden en werd Israël bezet door vreemde mogendheden. Waarom toch altijd die twee maten waarmee de schrijver meet, en daarmee de werkelijke feiten onder de tafel houdt.

Blz.233 Hier poneert vanAgt de stelling: ?Generlei morele basis heeft het betoog dat de Joden een historisch recht op Palestina hebben, aangezien zij daar twee duizend jaar geleden soeverein zijn geweest.?
Hiermee probeert de prominent de geschiedenis ongeldig te verklaren en dus het recht van de Israëlisch om te buigen naar onrecht. Hij volgt hier de Arabische wereld, die eveneens het recht van de Joden loochent, en durft te suggereren dat de Arabieren er altijd al gewoond hebben.
Een volgende leugen moet ingang vinden door te vertellen dat de Joden vrijwillig het land hebben verlaten, wat in flagrante tegenstelling is met de werkelijkheid. Alle veroveraars, vanaf Assur t/m de moslims, hebben de Joden gedwongen om hun land te verlaten (deporteren heet dat.) en het onrechtmatig toe te eigenen, opdat de Joden hun land en hun stad maar zouden vergeten. Dit is geen enkele machthebber gelukt, want gedurende de 2000 jaar dat ze verdreven zijn(niet uit eigener beweging) zien zij nog steeds uit naar de terugkeer naar het Beloofde Land en naar Jeruzalem, de stad van de grote Koning.
Hieruit blijkt dat de islam niet toestaat dat er in hun regio een andere godsdienst bestaat dan die van Mohammed. Ongeacht de geschreven geschiedenis, werelds- of bijbels, vanAgt wil die helemaal buiten beschouwing laten, anders valt zijn hele betoog in de modder. Volgens het internationale recht is Israël destijds onrechtmatig veroverd en verdreven.
Wij mochten in 1945 onze eigen landen weer in bezit nemen en zelf regeren. Waarom is dat Israël niet vergund na 1948?

Blz.239 1e alinea; Met voorbijzien van alle rechten van de Israëlisch, wijst vanAgt op de VN-Veiligheidsraad resolutie 242 wat hij citeert alsvolgt:
?het is ontoelaatbaar om grondgebied te verwerven door middel van oorlog.? Ook deze resolutie keert zich tegen zijn opvattingen, want dat gold in 630 na Chr. ook, maar werd in de wind geslagen. Dit is een herhaling van zetten. Maar vlg. vanAgt heeft iedereen recht op deze resolutie, behalve Israël.
Daarenboven wil hij suggereren dat de ellende pas begon na de oorlog van 1967 en wil daarmee de aanvallen van de Arabieren, die al in 1948 werden opgestart ontkennen. Zo bekend is werd de nieuwe staat Israël in 1948 van alle kanten door Arabische legers aangevallen, wat leek op een totale vernietiging van de jonge staat. Omdat de Arabieren hun nederlaag niet wilden erkennen, werden toen al direct raketten op Israël afgevuurd en werd een guerrilla oorlog begonnen, de meest gemene van alle oorlogen, dus verre voor 1967. Zijn suggestie is hiermee dus ontkracht. Hij probeert een aantal ?prominenten? aan te halen, maar het is duidelijk, die zitten in eenzelfde schuit als vanAgt.
D.w.z. eenzijdig de schuld leggen bij Israël, die verjaagd is van eigen bodem.

Blz.240 onderaan: Weer een herhaling van zetten, maar anders wordt het boek niet dik genoeg. Hier wordt de boycot die Israël oplegt aan de Palestijnen als oorzaak gezien van een eventuele hongersnood. Nogmaals gezegd; hij weigert te erkennen dat de Arabische broeders, die miljarden bezitten, dit in stand willen houden om Israël te kunnen beschuldigen van inhumaan gedrag. Wie is er nu inhumaner Israël of de eigen achterban? Geen enkel Arabisch land is bereid om humanitaire hulp te verschaffen aan de Palestijnen en met hen daarmee een leefbare samenleving te creëren. Wel zijn er geldelijke middelen ter beschikking gesteld voor bewapening om Israël te intimideren met het afschieten van raketten.

Blz.242 Hier wordt Israël beschuldigd van martelingen, die zouden plaatsvinden zonder dat daarvoor een oorzaak is. Deze suggestie laten we voor rekening van de schrijver. Dat deze praktijken gebeuren in een land dat met oorlogspraktijken te maken heeft, zal zo zijn al kan dat nooit goed gepraat worden. Maar is de vraag: is dat alleen bij Israël het geval? De pot verwijt de ketel . . .

Blz.252 Israël wordt hier door vanAgt vergeleken met een koekoeksjong, die als hij opgroeit de andere jonge vogeltjes het nest uitwerkt.
Dit vergelijk gaat precies op voor de Arabieren, want ook zij drukten Israël uit hun eigen nest. Onterecht hielden zij het land Israël duizenden jaren bezet, zonder zich om hen te bekommeren. Alles werd onteigend en/of vernietigd wat aan Israël herinnerde en op de plaats van de Tempel een moskee gebouwd. Heeft hij zich wel gerealiseerd hoe zijn stellingen tegen hem gebruikt kunnen worden?

Blz.255 wil vanAgt dat bedrijven worden ontzegd om zaken te doen met Israël, omdat daardoor Israël wordt bevoordeeld. Niet alleen wil hij Israël te schande maken maar ook, als het even kan, hun economie verwoesten, dat helpt ook om hen om zeep te helpen. Denkt hij ook zo over Rusland, die regelmatig kennis overdraagt aan Iran?
Zijn schip maakt een flinke slagzij omdat hij niet kan onderscheiden wat de eerlijke feiten zijn geweest. Door zijn eenzijdig-heid denkt hij burgers en regering op te moeten roepen om zijn omstreden standpunt te volgen.

Blz.259 Hij vindt zichzelf een ?boodschapper? en hij hangt de zielepoot uit door te zeggen: ?Besmeur de boodschapper is het parool, teneinde de boodschap aan het zicht te onttrekken.?
Uit zijn beschrijving blijkt duidelijk dat hij een negatieve boodschap brengt, immers hierdoor zal hij tweedracht bewerkstel-ligen en groepen tegen elkaar opzetten.(TegenOslo) Juist zijn eenzijdige belichting doet menigeen de schouders ophalen. Hij werkt het anti semitisme daarmee in de hand.
Hij wil geen anti-semiet worden genoemd, maar werkt de Joden wel het nest uit.
Trouwens hij geeft een definitie van anti-semiet, die de juiste bedoeling omzeilt. Hij vindt het slordig taalgebruik en doet voorkomen alsof het alleen van de taal afhangt. Hij wil geen anti-semiet genoemd worden omdat hij in zijn ?verklaring? ook de Arabieren betrekt in het semiet-zijn. In de dikke van Dale staat als eerste aangegeven: Antisemiet = ?Jodenhater,? gezindheid tegen de Joden en hun invloed op de maatschappij.? En dat is de juiste inhoud van het woord anti-semiet.
Als we het boek lezen dan is het duidelijk in welk spoor hij zit. Hij heeft het over ?besmeuren?, maar wat doet hij anders dan Israël Reactie infoteur, 06-12-2009
Http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/recensies/42298-boekrecensie-een-schreeuw-om-recht-dries-van-agt.html

Max, 23-11-2009 21:25
@Door R. Rademakers op 05-03-2009 :Grote delen van het grondgebied dat voor de Arabieren van Palestina was bedoeld, werden door Jordanie en Egypte ingenomen. Waarom zijn Palestijnen er niet geklaagd? Waarom de Palestijnen zijn niet geassimileerd in Israel, zoals in Jordanie 1923? Maar zal de terreur dan niet ophouden als Israel zich volledig terugtrekt uit de Westbank? Nee. Ten eerste dateert de terreur al van ver voor 1967 toen de Westbank en Gaza nog bezet waren door Jordanie en Egypte. Toen al richtte de terreur zich niet tegen de Jordaanse bezetting maar tegen Israelische burgers in Israel. Dit bewijst dus dat de terreur niet tegen de onderdrukking is gericht maar puur tegen Joden. Hun doel is alle Joden in het Midden/Oosten te onderwerpen of te doden. Reactie infoteur, 23-11-2009
Mee eens.

R. Rademakers, 05-03-2009 08:52
Beste Etsel, Er zal eerst vrede moeten worden gesloten met de Palestijnen en erkenning van de Joodse staat voordat men kan terugkeren naar de grenzen van 1967. De Palestijnen zouden dan wel recht op terugkeer moeten hebben naar Israel. Om hoeveel Palestijnen zou het gaan?
Jordanië zal dat nooit accepteren, want elk land heeft zijn eigen verleden. Net zoals de Palestijen, eeuwenlang stateloze burgers van een niemandsland; ze hebben er wel gewoond, generaties lang. Dat ze terugkeer eisen is toch niet zo vreemd? Als dit ten koste gaat van de Joodse identiteit zullen Joden en Palestijnen dit samen moeten oplossen. Reactie infoteur, 05-03-2009
Beste R,

Het gaat om een paar miljoen Palestijnen (er zijn inmiddels veel nakomelingen).

Terugkeer is wel vreemd, omdat de Joodse vluchtelingen uit Europa en uit de Arabische landen (vele miljoenen) ook niet kunnen terugkeren. Waarom zou voor de Palestijnen een uitzondering moeten worden gemaakt?

Jordanië hoorde bij het Britse Mandaatgebied Palestina. Het is dus Palestijns land. Ik zie niet in waarom Palestijnen daar geen eigen staat kunnen vestigen. Temeer daar het Hasjemitische vorstendom oorspronkelijk uit Saoedi Arabië kwam en dus geen 'recht' heeft om in Jordanië te wonen.

Groet, Etsel

• Lees meer reacties en antwoorden op het artikel "Hoe Dries van Agt de geschiedenis van Israël vervalst"…