Zou Van Agt werkelijk bedreigd worden vanwege Israël?
In het actualiteitenprogramma Nova van 11 januari 2008 meldde Van Agt dat hij bedreigd wordt omdat hij het opneemt voor de Palestijnen. "Ik wordt wel bedreigd. Ik wil daar geen dikke woorden over zeggen want het gebeurt niet vaak. Maar het gebeurt wel", aldus de CDA-coryfee. Ondanks dat doet hij geen aangifte. Vreemd. Bij bedreiging lijkt het me toch verstandig om wel aangifte te doen, net zoals bijvoorbeeld Geert Wilders doet? Of verzint Van Agt maar wat?
Website en boek
Van Agt zegt voornamelijk positieve reacties te krijgen op zijn webiste. Mensen mailden hem: "Ik durfde het eigenlijk niet te zeggen dat ik ook ernstige kritiek heb op het gedrag van de staat Israel. Maar ja, dat zeg je in Nederland zo moeilijk."De website van Van Agt staat vol met kritiek op Israël. En in Nova meldde Van Agt dat zijn boek ook zeer kritisch zal worden vooral ook naar de relatie Nederland-Israël toe. Natuurlijk levert dit emotionele reacties op, zowel positief als negatief. Dat is de keuze die de oud-premier heeft gemaakt. Hij kiest bewust niet voor een gematigde opstelling en lokt daarmee heftige reacties uit. Net zoals Jimmy Carter overigens die een subjectief boek geschreven heeft over de problematiek rondom de Israëliërs en de Palestijnen. Van Agt ziet Carter als groot voorbeeld. Hij heeft zoveel respect voor Jimmy Carter dat hij hem in Nova zelfs een 'heilige' noemde.
Is een vergelijking tussen bedreiging van Van Agt en Geert Wilders mogelijk?
Is het fair om de bedreiging van Van Agt te vergelijken met die van Geert Wilders? Ik denk het niet. Als Van Agt echt zou worden bedreigd dan zou de AIVD of justitie daarvan wel op de hoogte zijn en er maatregelen tegen nemen. De echte sympathisanten van Israël beseffen dat het bedreigen van personen die tegen Israël zijn juist de haat tegen Israël doet toenemen. Zij zullen hier dus vanaf zien. Ik denk ook niet dat Van Agt als een serieuze tegenspeler van Israël kan worden beschouwd. Van Agt zit niet meer in de politiek en zijn invloed is daarom niet meer zo groot. Zelfs als CDA-coryfee zal hij weinig invloed kunnen uitoefenen. Zie bijvoorbeeld zijn wanhopige artikel gericht tegen CDA-minister Maxime Verhagen. De opmerking van Van Agt dat hij bedreigd wordt kan dan ook eerder als een overdrijving worden gezien om 'aan te tonen' dat hij 'belangrijk' is. In werkelijkheid stelt Van Agt echter niet zoveel voor en lijkt een bedreiging aan zijn adres schromelijk overdreven. Bovendien prikken sympathisanten van Israël makkelijk door de retoriek van Van Agt heen. De enige juiste methode om Van Agt te weerstaan is dan ook met woorden. Ondanks dat in Nova werd verteld dat Van Agt veel dossierkennis heeft blijken zijn argumenten vaak slecht onderbouwd. Op dat punt kunt de Israëlaanhangers flink scoren. Daarvoor zijn bedreigingen niet nodig.Bij Geert Wilders ligt de zaak anders. Hij vertegenwoordigt meer dan 600.000 kiezers en in de peilingen staat hij zelfs nog hoger. Tegenstanders van Wilders beschouwen Wilders als een groot gevaar omdat hij politicus is en veel macht kan krijgen mocht hij ooit in de regering terechtkomen of hij samen met de Partij Voor De Vrijheid een hele sterke oppositiepartij wordt. Dit angstscenario plus het feit dat Wilders kritiek heeft op de islam als godsdienst is voor zijn tegenstanders veel meer een motief om tot serieuze bedreigingen te komen. En die bedreigingen vinden dan ook daadwerkelijk plaats, anders zou Geert Wilders nooit persoonsbeveiliging hebben gekregen.
Conclusie
Ik denk dat Van Agt een beetje toneel speelt en wil aantonen met wat voor heldhaftige strijd hij wel niet bezig is en onder wat voor druk hij staat. Het kan ook zijn dat Van Agt zich niet opgewassen voelt tegen de kritiek die hij voor zijn kiezen krijgt van Israëlsympathisanten en daarom uitvluchten zoekt met opmerkingen in de trant van 'ik word bedreigd'. Als Van Agt echt zou worden bedreigd dan zouden er maatregelen worden getroffen in de vorm van persoonsbeveiliging. Maar daarvan lijkt vooralsnog geen sprake. En hopelijk hoeft dat ook nooit te gebeuren. Als ik Van Agt was zou ik me eerder druk maken over de vraag of ik me wel voor een goede zaak inzet. Door eenzijdig de schuld bij Israël neer te leggen en zich vooral niet druk te maken over dictaturen in de Arabische wereld, lijkt me dat je als goed democraat toch duidelijk op een verkeerd spoor zit. Zal Van Agt straks juichen als er werkelijk een nieuwe dictatoriale Palestijnse Staat komt? Kan hij dan zeggen dat hij zich voor een goed zaak heeft ingezet?Meer over Dries van Agt is te lezen in mijn special Website Dries Van Agt.nl: verdraaide feiten over Israël. © 2008 - 2009 Etsel, gepubliceerd in Mens en Samenleving (Mijn kijk op...) op 12-01-2008, laatst gewijzigd op 01-01-2009. Het auteursrecht van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van Etsel is vermenigvuldiging van dit artikel verboden. Meer...
Verwante artikelen
- Antwoord op "Fitna" van Wilders: Al Mouftinoun: Geert Wilders heeft vele reacties uitgelokt met zijn film "Fitna". De film is een anti-koraanse film die wil aantonen dat de Islam een gewelddadige religie is.…
- Geert Wilders spreekt klare taal over de Islam: Geert Wilders spreekt klare taal over de gevaren van de islam. Zijn tegenstanders vinden echter dat hij kroegtaal bezigt en met zijn uitspraken tweedracht zaai…
- Fitna - De film van Wilders: Geert Wilders heeft enige tijd geleden aangegeven een film te willen maken over de Islam. In de film zelf zou hij aan willen tonen dat de Koran een fascistisch boek is. De film z…
- Film Geert Wilders: Het is waarschijnlijk niemand ontgaan dat de film van Geert Wilders over de Islam en de Koran binnenkort uitkomt. 's Morgens in de trein lees ik de Metro. Hoe komt het nou dat Geert er vr…
- Harry de Winter beschuldigt Wilders ten onrechte van racisme: In de Volkskrant van maandag 17 maart 2008 staat een opmerkelijke advertentie waarin de beweging Een Ander Joods Geluid namens de voorzitter van…
Bronnen en/of referenties
- Nova
- Trouw
Reageer op het artikel "Zou Van Agt werkelijk bedreigd worden vanwege Israël?"
Het is zeer duidelijk dat je zo pro israel bent dat je de waarheid niet inziet... het is dan ook heel jammer maar nogal logisch dat je de heer Van Agt op zo een negatieve manier beschrijft dat typerend is... ook je reacties op mensen die het niet met jou eens zijn spreken boekdelen...
Het negatief afschilderen van een mensen die contra israel en het joodse volk zijn is een hele goede tactiek... maar je valt in je eigen kuil, je onderbouwt niks... Van Agt is wel geloofwaardig en een betrouwbaar man maar juist omdat hij het opneemt voor de rechtvaardigen en de slachtoffers is hij in jou ogen onbetrouwbaar en ongeloofwaardig... hoe bedoel je meten met twee maten???
Reactie infoteur op 05-01-2009:Ik kan me niet voorstellen dat Hamas naar rechtvaardigheid streeft. Ik zie deze groepering dan ook totaal niet als slachtoffer. De Palestijnen zie ik wel als slachtoffer, maar niet van Israël maar van Hamas.
Etsel
Van Agt is altijd een gek en smeerlap geweest. Als minister van Justitie was zijn auto geflitst bij een verkeersovertreding. De boete werd uitgeschreven op naam van zijn vrouw. Van Agt tekende bezwaar aan en beriep zich op het feit, dat niet bewezezen kon worden, dat zijn vrouw gereden had. Hij kwam er mee weg. De vraag is of je als hoogste baas van Justitie zo iets moet doen nl. een voorbeeld geven om ongestraft met je misdrijven / overtredingen weg te komen. Neen van Agt was altijd al een schooier van zeer laag allooi.
Reactie infoteur op 31-12-2008:Dat verhaal van die verkeersovertreding ken ik niet. Maar het zou me niets verbazen. Van Agt komt in zijn gedrag niet erg geloofwaardig over.
Groet, Etsel
Beste Etsel,
Je betwijfelt of Van Agt wordt bedreigd. Je noemt geen argumenten, enkel veronderstellingen. Of Van Agt beveiliging krijgt weten we niet, het kan juist zijn dat hier geen ruchtbaarheid aan wordt gegeven. De AIVD loopt meestal niet te koop met alle taken die zij uitvoeren. En ook als er geen beveilging is, hoe weet jij wat voor mails bij Van Agt binnenstromen?
De vergelijking met Wilders. Wie maakt die? Alleen jij. Ik heb het Van Agt niet horen zeggen? Kan zijn dat ik dat heb gemist natuurlijk.
Je conclusie dat Van Agt toneelspeelt zou ik graag onderbouwd zien.
Reactie infoteur op 01-04-2008:Beste Rick,
Je hebt helemaal gelijk. Het zijn slechts veronderstellingen. Maar ik had bij Van Agt het gevoel tijdens de tv-uitzending dat hij de indruk wilde wekken dat Israël sympathisanten even gevaarlijk zijn als radicale moslims die Wilders bedreigen. Hij zei dit niet, maar zo kwam zijn verhaal wel bij mij over.
Wat ik met mijn artikel alleen maar wil benadrukken is dat het bedreigen van Van Agt ook weinig zin heeft. Je kan de beste man alleen maar 'aanvallen' met goed onderbouwde argumenten.
Met vriendelijke groet, Etsel
Beste Etsel, ik ga helemaal van je houden ondanks dat wij een verschil van mening hebben, wij spelen allemaal toneel ook jij. Dat je het niet eens bent met de actie van Dries van Agt met jouw standpunt dat is ook zwaar toneel. Je moet er van uit gaan dat ons drieske ook gelijk heb net als jij dat jij opkomt voor jouw volk datis jouw groot goed, maar dan moet je ook zo groot durven zijn om de tekortkomingen te aanvaarden want je zei dan dat Israel had de gaze terug gegeven maar in Jerusalem stelen het er weerbij, dat zal altijd zo blijven bij haat en nijd onder volkeren die van beiden kanten door de massa niet op prijs gesteld word. Daarvandaan dat het grote toneel is altijd open de een is de baas over de ander en laat het merken door de ander te gijzelen in zijn eigen land, Dus Etsel om mee te praten met welke partij dan ook moet je altijd toneel spelen.
Groeten Jaap
Reactie infoteur op 10-03-2008:Beste Jaap,
Het voordeel van toneelspelen is dat dat meestal gepaard gaat met een dialoog en niet met geweld. Wanneer Palestijnen nu afzien van geweld en dialoog gaan voeren dan spelen ze beter toneel en leidt dat tot meer applaus.
(Overigens bestaan er ook Palestijns-Joodse toneelgroepen. Misschien dat politici daar een voorbeeld aan kunnen nemen.)
Met vriendelijk groet, Etsel
Ik ben het met je eens dat dries van agt toneel speelt, dat komt omdat hij zich teveel verdiept in de mentaliteit van het jodenvolk. Deze hebben het toneel spel geleerd van hen eigen moordernaars om weer voor ca 16 gewonden 120 vrouwen en kinderen dood te schieten, en het daar zeker niet bij zullen laten zelfs de amerikaanse minister beaamt het. wat zijn het toch fijne mensen die vreden willen maar dan alleen met dode mensen.
ik wens je toch veel plezieren en een cristelijk geweten met je eerlijke gedachte hoe men mag omgaan met mensen die al 60 jaar bezet en van hun land beroofd werden en worden en die men als konijnen mag afschieten. zo zie je maar weer hoe je in een toneelspel van je docenten vestrikt kan raken
Reactie infoteur op 06-03-2008:Hallo Jaap,
Het is me duidelijk dat je niet veel van Joden moet hebben. Of speel je maar toneel?
Groet, Etsel
