Van Agt heeft ongelijk: Joodse nederzettingen zijn legaal

Gelukkig voor de Palestijnen hebben ze nog 40% van hun Westbank! Helaas is de meest vruchtbare 60% door de Kolonisten ingepikt.

Hier, nog een pak voor je broek:
"In the past ten years, the authorities have demolished more than 2,200 residences, leaving more than 13,000 Palestinians homeless. This policy continues today in Area C. At the same time, at least 155 Israeli settlements, containing more than 170,000 Jewish Israeli citizens, have been established. These settlements benefit from an efficient system of planning and supervision of construction, and establishment of comprehensive planning schemes for all the settlements. Despite this, thousands of houses were built in these settlements without permits."
http://www.btselem.org/English/Planning_and_Building/Index.asp

Ik ben benieuwd naar je betrouwbare bronnen die het tegendeel bewijzen. Die zou ik graag zien, dan is de situatie een stuk minder hopeloos dan ik dacht! Reactie infoteur op 22-08-2008:Beste Edwin,

In het stuk wordt gesproken over efficiënte Israëlische planning. Dat klopt. Net zoals in Nederland is er in Israël sprake van openbare planning. Iets dat men in de Palestijnse cultuur nauwelijks kent. Daar claimen Palestijnse families hun eigen privé-grond die ze niet willen afstaan voor openbare planning. Vandaar de achterstand van de Palestijnse infrastructuur in vergelijking tot de Joodse infrastructuur. Maar dat vertelt Betselem er helaas niet bij. Ook vertelt Betselem in het stukje er niet bij dat veel Palestijnse huizen op staatsland worden gebouwd. Die huizen worden afgebroken. Dat zou in Nederland ook gebeuren. Jij en ik kunnen ook niet zomaar ergens een huis bouwen.

Overigens wijs ik erop dat veel wegen voor de Joodse inwoners zijn aangelegd vanwege de veiligheid. Zouden Joden zich begeven op "Palestijnse" wegen dan worden ze met stenen bekogeld of doodgeschoten. Zo is het toevallig ook nog eens een keer.

MVG.

Etsel

Nogmaals:

"Israël heeft in de afgelopen zeven jaar maar 91 van 1.624 aanvragen voor een bouwvergunning van Palestijnen op de Westoever toegewezen. In dezelfde periode zijn in joodse nederzettingen op de Westoever 18.472 appartementen en huizen gebouwd. Dat meldt de actiegroep Vrede Nu donderdag met een beroep op cijfers van het Israëlische Centrale Bureau voor de Statistiek."

http://www.debeurs.nl/buitenland/174718/Geen-bouwvergunning-Palestijnen.html

De illegale nederzettingen in Gaza zijn verwijderd; gelukkig. Nu de 150 illegale nederzettingen op de Westbank nog. Maar tot die tijd geldt nog altijd:

de Palestijnen krijgen bijna nooit bouwvergunningen toegewezen op de Westbank, terwijl Israëlische kolonisten dat bijna altijd wel krijgen. Reactie infoteur op 21-08-2008:Beste Edwin,

Die cijfers zijn vertekenend. Natuurlijk kunnen de Palestijnen bouwen. Dit gebeurt dan ook op hun privé-land. Hou er tevens rekening mee dat een aantal gebieden en steden in handen zijn van de Palestijnse Autoriteit waar Israël niets te zeggen heeft en waar dus vrolijk gebouwd kan worden.

De cijfers die Vrede-Nu presenteert doet de argeloze lezer denken dat slechts 91 huizen zijn gebouwd door Palestijnen op de hele West Bank. Maar dat is dus absolute onzin.

Groet, Etsel

Helaas, de Palestijnen mogen niet bouwen op de Westbank zoals de Israelische kolonisten dat wél mogen. Palestijnse huizen worden afgebroken zonder dat de bewoners ertegen kunnen protesteren. Bouwvergunningen worden bijna nooit toegekend aan Palestijnen op de Westbank. Palestijnen die genoodzaakt zijn illegaal een huis te bouwen (ze moeten toch ergens wonen), lopen het grote risico dat Israel het laat platwalsen. Dit zijn welbekende feiten, die ook jou niet ontgaan kunnen zijn.

Ik heb een paar cijfers voor je verzameld:
"Israël heeft in de afgelopen zeven jaar maar 91 van 1.624 aanvragen voor een bouwvergunning van Palestijnen op de Westoever toegewezen. In dezelfde periode zijn in joodse nederzettingen op de Westoever 18.472 appartementen en huizen gebouwd. Dat meldt de actiegroep Vrede Nu donderdag met een beroep op cijfers van het Israëlische Centrale Bureau voor de Statistiek."

http://www.debeurs.nl/buitenland/174718/Geen-bouwvergunning-Palestijnen.html

Je stelling 'zolang het gebied geen soevereine status heeft mogen zowel Palestijnen als Israëliërs er bouwen', is bij deze ongefundeerd verklaard. Ik bel meteen een Israëlische bulldozer om hem plat te walsen. Reactie infoteur op 20-08-2008:Hallo Edwin,

Natuurlijk mogen Arabieren c.q. Palestijnen wel bouwen, alleen niet overal. In Nederland heb je ook toestemming nodig om ergens te kunnen bouwen. En die toestemming wordt lang niet altijd verleend. Zo geldt dat ook in Israël. Israël breekt alleen huizen af wanneer deze illegaal zijn gebouwd. Ook Joden mogen niet overal bouwen. Er zijn voldoende Joodse "illegale" nederzettingen door het Israëlische leger ontruimd. Dat zal je wel niet ontgaan zijn.

Groet,

Etsel

De lariekoek over niet geregistreed land komt overeen met het terra-nullius-principe van de Australiërs. Zij beschouwden de Aboriginalbevolking ook als een volk dat technisch gezien nergens recht op had, dus je kon ze zo alles afpakken.

Oost-Europeanen mogen inderdaad geen huis bouwen in Nederland. Palestijnen logisch gezien ook niet in Israel. Maar waarom Israeliers dan wel op de Westbank? Nederlanders mogen dat toch ook niet zomaar in Oost-Europa? Reactie infoteur op 02-08-2008:Hallo Edwin,

De Westbank was in handen van Jordanië en had geen soevereine internationale status. Dus zolang het gebied geen soevereine status heeft mogen zowel Palestijnen als Israëliërs er bouwen.

Groet, Etsel

Lang blabla-verhaal over geschiedenis van landbezit. Het komt erop neer dat de Joden de Palestijnen, die eeuwenlang hard hebben gewerkt op het land, zomaar mochten wegjagen na 1948. Want ze waren zogezegd niet de eigenaren van dat land en het lukte niet om ze weg te kopen. Dus op diezelfde grond kan je iedereen die een huurhuis bezit wegjagen en er zelf in gaan wonen als het je niet lukt om hun huis te kopen. Zij zijn toch de eigenaar niet!

Het probleem met de Westbank is dat Israel daar helemaal niet mag zijn maar wel 40% van de meest strategische grond daar heeft gestolen door nederzettingen te bouwen over de in 1967 afgesproken grens. Die nederzettingen zijn niet open voor Palestijnen. Sterker nog, de wegen erheen zijn afgesloten voor Palestijnen. Er loopt een veiligheidsgebied om die nederzettingen heen die grond afpakt van Palestijnse gebieden.

Gezien het feit dat Israel Palestijn-loze nederzettingen neerkwakt op Palestijns autonoom gebied, waarom mogen Palestijnen geen nederzettingen aan de Israelische kant van die grens bouwen? Reactie infoteur op 25-07-2008:Hallo Edwin,

In 1858 werd privé-land beschikbaar gesteld. Maar omdat weinigen bereid waren belasting te betalen, werd niet veel land geregistreerd. Dit impliceert dus dat het land formeel eigendom bleef van het Ottomaanse Rijk en later van het Britse Mandaat. Veel Palestijnse claims op land zijn dus onterecht.

Je beweert dat Israël niet mag bouwen op de West Bank. Wat is dan de juridische status van de West Bank? Waarom mogen Palestijnen er wel huizen bouwen en Joden niet?

Binnen de Groene Grens mogen Israëlische Arabieren ook huizen bouwen. Dus ik begrijp je probleem niet. Dat Palestijnen uit de West Bank niet in Israël mogen bouwen is omdat zij formeel geen Israëlische staatsburger zijn. Oost-Europeanen mogen in Nederland toch formeel ook geen huizen bouwen als zij geen Nederlandse staatsburger zijn? Als dat wel zo was dan zou Nederland al lang zijn overspoeld door Oost-Europeanen.

Groet, Etsel

P.S. Joden moeten wel over aparte wegen rijden in de West Bank. Komen ze op Arabische wegen dan worden ze vermoord. De bewegingsvrijheid van Joden is dus maar zeer beperkt.

Hoi Etsel, Ik kan begrijpen dat de Palestijnen ontevreden waren toen de VN de Joden een eigen staat aanbood op hún land. Wat eerst een kleine religieuze minderheid was, 60.000 Joodse inwoners in 1914, werd een enorme geïmmirgreerde bevolkingsgroep van 650.000 in 1947. En toen moest de echte komst van Joodse vluchtelingen nog beginnen!

Het is verder onder moderne historici een algemeen geaccepteerd punt dat de Israëlische troepen in 1948 dorpen met geweld leegveegden en daarbij vele burgers doodden. Het streven van de staat was een racistisch streven; een staat enkel voor Joden. Zelfs Benny Morris meent dat de etnische zuivering completer had moeten worden uitgevoerd, dan hadden we vandaag de dag deze problemen niet gehad.

Dat laatste komt overeen met wat jij meent; dat de Palestijnen geen eigen staat op de Westbank en Gaza mogen hebben, en beter naar Jordanië hadden kunnen verhuizen. Hierbij schaar je je bewust onder de voorstanders van een racistische staat die zich mag bedienen van etnische zuiveringen om haar doel te bereiken.

En dan noem jij Van Agt een racist Reactie infoteur op 24-07-2008:Hallo Edwin,

Vanaf het begin was het Zionistische plan om grond te kopen in plaats van Arabieren te verdrijven. Het kopen van land stuitte op problemen, zoals gebrek aan geld, de onwilligheid van Palestijnse landeigenaren land te verkopen, de moeilijke omstandigheden in het Midden-Oosten en het weinige grond dat kon worden aangekocht. Onder de Turkse wet pachtten de meeste Palestijnse boeren hun land van de overheid. In 1858 werd privé-land beschikbaar gesteld. Maar omdat weinigen bereid waren belasting te betalen, werd niet veel land geregistreerd. Grote stukken land werden door rijke Palestijnen gekocht op de Westelijke Jordaanoever en in Galilea. Ook de Jewish Agency kocht land op in Galilea. Tevens kwam land in het bezit van de Wakf (religieuze moslim organisatie), de Griekse katholieke kerk of andere religieuze instanties. Het meeste land was en is echter in bezit van de Grieks Orthodoxe kerk. De Zionisten pachtten dit land, bijvoorbeeld de plek waar nu de Knesset, het Israëlisch parlement, staat. De Grieks Orthodoxe kerk kon het land echter niet verkopen. De Britten reguleerden het registreren van het land zo dat land dat privé-eigendom was belastbaar werd. De personen die het land bewerkten betaalden belasting en het was voor hun gebruik. Ze konden het niet verkopen als het niet langer dan drie niet gebruikt werd. De Negev woestijn was staatsland. In totaal bezat de regering 48% van het land. De Jewish Agency slaagde erin om slechts 6% van het land te kopen. Dit was weinig, maar relatief groot als gekeken wordt naar het land dat gekocht kon worden.

Veel Palestijnen betaalden geen belasting en waren dus officieel geen eigenaar van het land. Dus in hoeverre er sprake is van Palestijns landbezit is discutabel.

Wat betreft de optie van Jordanië=Palestina, zal ik niet zeggen dat Palestijnen van de Westbank naar Jordanië móeten verhuizen (de keuze is aan hen). Het is prima als ze op de Westbank blijven wonen zolang ze daar maar geen eigen staat vestigen. Het probleem van een Palestijnse Staat op de Westbank is, dat alle Joden etnisch gezuiverd worden. Het ironische is dat Israël de Westbank in bezit heeft (althans grote delen ervan) en geen Palestijnen verjaagt, terwijl omgekeerd de Palestijnen de Westbank willen hebben en wél Joden willen verjagen.

Hartelijke groet, Etsel

Je reactie riekt steeds meer naar religieus extremisme.

In 1914 waren er 60.000 Joden en 700.000 Palestijnen. Nu zijn er +- 5.000.000 Joden en evenzoveel Palestijnen. De Joodse Israëliërs zijn veel massaler uit andere landen naar Israël gekomen. En dan zeg je dat de Palestijnen geen recht hebben op een eigen staat omdat ze immigranten zijn?

Bovendien is het beroep van 2000 jaar absurd. De Palestijnen wonen al honderden jaren in het gebied dat nu Israel heet, samen met een kleine minderheid Joden. Maar zij hebben geen enkel recht op een eigen staat? Waarom de Joden dan wel, op basis van een situatie die 2000 jaar geleden is opgehouden te bestaan?

Het riekt ernaar dat je in je zucht naar religieuze verantwoording vergeet dat de Palestijnen mensen zijn die eeuwenlang gewerkt hebben op de grond waar ze nu niet meer mogen komen. Ik voorzie je volgende stap al; je wil gaan beargumenteren dat de Palestijnen nooit een volk hebben gevormd, dat het Arabieren uit alle hoeken van het Midden-Oosten zijn, en daarom geen recht hebben op het land dat de Joden willen hebben. De Joden zijn een oud volk en hebben daarom meer rechten. Of vind je dat niet?

Groeten Edwin Reactie infoteur op 22-07-2008:Hallo Edwin,

Het probleem met de Palestijnen was en is dat ze geen Joodse Staat dulden. Ze begonnen meteen te vechten ook toen de VN hen een eigen staat aanbood.
Daarnaast ben ik van mening dat Jordanië ten onrechte geschonken is aan het Hashemietisch vorstendom. Dit gedeelte hoorde oorspronkelijk bij het Mandaat gebied Palestina, maar is door de Britten cadeau gedaan aan het Hashemietisch vorstendom, terwijl dat beter aan de Palestijnen geschonken had kunnen worden. En aangezien de Palestijnen momenteel de meerderheid in Jordanië uitmaken zie ik het als logische vervolgstap om Jordanië als Palestijnse Staat om te vormen.
Ik ben tegen een Palestijnse Staat op de Westbank (en in Gaza) omdat die alleen maar voor ellende gaat zorgen. De Palestijnen zullen door blijven vechten tot de Joodse Staat niet meer bestaat.

Groet, Etsel

Het is overigens belachelijk dat je je beroept op de Bijbelse periode (2000+ jaar terug!!) om te legitimeren dat de Joden de baas over Judea en Samaria mogen zijn.

Dit ruikt naar religieus extremisme. Reactie infoteur op 22-07-2008:Hallo Edwin,

Het beroep van 2000 jaar geldt alleen wat betreft het hebben van een eigen Joodse staat. Los daarvan hebben er in de loop der tijd altijd wel Joden gewoond in meer of mindere mate. Ik zie niet in waarom de Palestijnen, die nooit een eigen staat hebben gehad, wel beroep kunnen doen op een eigen land. Bekend is bovendien dat veel Palestijnen eigenlijk uit andere landen afkomstig zijn. Waarom mochten deze mensen wel naar 'Palestina' emigreren en Joden niet?

Groet Etsel

Betekent dit dat, gezien het gebrek aan soevereine status, als daar morgen 3 miljoen Chinezen of Nigerianen gaan wonen, dat van het internationale recht ook mag? Reactie infoteur op 08-04-2008:Hallo Yankee,

Antwoord op uw vraag. In theorie zou het kunnen. Zo'n situatie hebben we immers ook gehad toen Jordanië de Westbank vóór 1967 in bezit had na het in 1948 te hebben veroverd. Er was toen geen protest van de wereld.

Voor de goede orde meld ik nog even dat -maar dat wist u waarschijnlijk al- de Joden al in de Bijbelse periode soevereiniteit hadden over Judea en Samaria (Westbank).

Groet, Etsel