Mens En Samenleving en Ronny Naftaniel

Dries van Agt weigert debat met Ronny Naftaniel

Infoteur: Etsel

Op 15 januari 2008 was op de Radboud Universiteit Nijmegen een discussie gepland tussen Ronny Naftaniel van het CIDI en Dries van Agt. Maar de laatste wilde dit niet. De 'discussie' stond onderleiding polemoloog Leon Wecke. Wat opviel was dat Ronny Naftaniel kiest voor een oplossing van het Israëlisch-Palestijns conflict via praten, terwijl Dries van Agt meer voorstander is van het oplossen van het conflict door middel van confrontatie, zoals verzet en boycot.


Conflictmodellen

In de inleiding verklaart Leon Wecke dat er twee belangrijke conflictmodellen zijn. De één is subjectief, de ander is objectief. Het subjectieve model gaat uit van verschillende percepties die zijn op te lossen door middel van praten en consensus. Het objectieve model kent tegenstrijdige ideeën en belangen waardoor het tot een botsing komt waarbij één van beide het onderspit moet delven. Volgens Leon Wecke draagt het Israëlisch-Palestijnse conflict elementen van beide modellen in zich. Misschien werd dat door de standpunten en opstellingen van Naftaniel en Van Agt in Nijmegen wel goed uitgedrukt: Naftaniël als voorbeeld van consensus en Van Agt als voorbeeld van confrontatie.

Geen debat

De confrontatie van Van Agt kwam eigenlijk al meteen in het begin aan de orde. Van Agt wilde niet met Ronny Naftaniel in discussie. Waarom niet? Van Agt: "Ik heb vaker gediscussieerd met het CIDI. Het is een propagandamachine van Israël, door Israël betaald." Een vreemde opmerking van de heer Van Agt daar het CIDI helemaal niet door Israël wordt betaald. Ook krijgt het geen subsidie van de Nederlandse overheid. De komst van Van Agt was dus kennelijk alleen bedoeld om zijn visie op het Israëlisch-Palestijns conflict te geven en die is overduidelijk anti-Israël. Of kwam het omdat Dries van Agt zich slecht had voorbereid en daarom een discussie uit de weg ging? De heer Naftaniel die voor de pauze aan het woord kwam leek beter voorbereid, hoewel hij mijns inziens wel wat meer informatie had mogen verstrekken vooral omdat na hem Van Agt aan het woord kwam waarvan je van tevoren kan weten dat er veel onzin uitgekraamd wordt. Hoewel het CIDI geen propagandamachine van Israël is, behoort het wel Israël te steunen met juiste informatie. Juist doordat veel mensen zich om de tuin laten leiden door mensen zoals Van Agt is Israël in het verdomhoekje geraakt. Het betoog van Naftaniel over het bereiken van vrede door middel van onderhandelen maakt dan ook op veel mensen (waaronder het publiek bij het 'debat') geen indruk meer. Omdat lieden zoals Van Agt de kans krijgen om mythes te verspreiden, kiezen veel mensen voor het confrontatiemodel. In dat opzicht loopt Ronny Naftaniel met zijn CIDI achter de feiten aan. Naftaniel had er beter aangedaan om zijn toespraak bijvoorbeeld te beginnen met het ontzenuwen van gegevens op de nieuwe website van Van Agt en dat Van Agt niet echt serieus op vrede en gerechtigheid uit is. Daarna had Naftaniel uit kunnen leggen hoe naar zijn mening dan wel het beste vrede kan worden bereikt. Op die manier had hij de heer Van Agt de wind uit de zeilen genomen. Bovendien zou de heer Van Agt dan wèl genoodzaakt zijn geweest om te reageren op de argumenten van de heer Naftaniel en zou er een discussie hebben kunnen ontstaan. Deze bleef nu helaas uit.

De verzinsels van Van Agt

Van Agt kreeg dus van Naftaniel de gelegenheid om met allerlei verzinsels te komen die Naftaniel van tevoren had kunnen weerleggen door goed de website van Van Agt te bestuderen en daarop in te gaan tijdens zijn speech. Zo kwam Van Agt, zoals te verwachten viel, met het verhaal dat de Palestijnse strijd vanaf het begin gerechtvaardigd is omdat zij minder land kregen toegewezen dan de joden (55%) die bovendien nog extra land inpikten tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog van 1948 zodat de joden in totaal 78% van het land in handen kregen. Naftaniel had vóór de pauze al uit kunnen leggen dat de Britten het Mandaat over Palestina kregen van de Volkenbond waarbij de Joden een Nationaal Tehuis werd beloofd in Palestina, geheel volgens het internationaal recht. Het grootste deel van Palestina (de oostoever) werd echter snel door de Britten weggegeven aan Hashemietisch vorstendom van Abdoella en zo werd Transjordanië gesticht. Hierdoor bleef er minder gebied over voor Joden en de overige Palestijnen om te verdelen. Kortom het meeste gebied van Palestina werd aan de Arabieren toegewezen door Brits toedoen. Ook had Naftaniel kunnen melden dat Van Agt nergens op zijn website vermeldt dat Egypte en Jordanië méér Palestijns land hadden gepikt (respectievelijk Gaza en de Westelijke Jordaanoever) dan Israël tijdens de oorlog van 1948.

Naftaniel had tevens van tevoren kunnen weten dat Van Agt uitgebreid in zou gaan op de nederzettingenpolitiek. Het zou mooi geweest zijn wanneer Ronny Naftaniel had uitgelegd dat de joodse dorpen in Judea en Samaria legaal zijn volgens het internationaal recht (zie hier), dat de nederzettingen slecht 3% van het land innemen in Judea en Samaria, dat de Palestijnen het internationaal recht geweld aandoen door te eisen dat joden ethnisch gezuiverd moeten worden uit Judea en Samaria en dat de terugtrekking uit Gaza bewezen heeft dat het geweld helemaal niet afneemt. Desondanks is Israël bereid te praten over verdere terugtrekking.

Ook was te verwachten dat Van Agt uitgebreid zou ingaan op het Nederlandse beleid dat pro-Israël zou zijn. Hoewel dat laatste tegenwoordig wel meevalt had Naftaniel in zijn toespraak kunnen aangeven dat het logischer is dat het democratische Nederland het democratische Israël steunt in plaats van zich in te zetten voor de oprichting van een te verwachten niet-democratische Palestijnse Staat. Wanneer de Nederlandse overheid persé een Palestijnse Staat wil is het redelijk om te eisen dat deze staat democratisch gaat worden. Zowel onder Fatach als onder Hamas is het echter hoogst onwaarschijnlijk dat een Palestijnse Staat zich tot een democratie gaat ontpoppen. Naftaniel had Van Agt kunnen 'uitdagen' door te stellen waarom de democraat Van Agt zo graag een dictatoriale Palestijnse Staat ziet komen. Uiteindelijk zijn er al zoveel Arabische dictaturen. Is het wel zo gunstig voor Israël om nog een vijandige dictatoriale staat als buur te hebben?

Conclusie

Ondanks dat Van Agt het CIDI ziet als propagandamachine van Israël, vind ik juist dat het CIDI Israël te weinig op de goede manier steunt. Door o.a. het zwakke optreden van Naftaniel cq. het CIDI dreigen steeds meer Nederlanders in de greep te komen van lieden zoals Van Agt. Deze kunnen rustig hun gang gaan met het verkondigen van mythes. Hierdoor raken steeds meer mensen in Nederland in een anti-Israëlische stemming. Naftaniel is een ervaren debater, maar laat zich naar mijn mening toch te makkelijk aftroeven. Het zoeken naar consensus door het CIDI -terwijl steeds meer mensen juist de confrontatie opzoeken- lijkt dan ook niet de juiste weg. Veel mensen zullen op den duur het CIDI (en Israël) niet meer serieus nemen (als dat al niet gebeurt). Ik wil niet zeggen dat de heer Naftaniel op dezelfde manier moet handelen als Van Agt, maar ik vind wel dat het CIDI zich beter moet verweren door de confrontatiezoekers met de feiten op de neus te drukken. Dit gebeurt mijns inziens te weinig. Het 'debat' in Nijmegen was daarvan een treffend voorbeeld.

Meer over Dries van Agt is te lezen in mijn special Website Dries Van Agt.nl: verdraaide feiten over Israël.
© 2008 - 2009 Etsel, gepubliceerd in Mens en Samenleving (Mijn kijk op...) op 19-01-2008, laatst gewijzigd op 17-06-2008. Het auteursrecht van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van Etsel is vermenigvuldiging van dit artikel verboden. Meer...

Verwante artikelen

Bronnen en/of referenties

  • Ratna Pelle - Israël-Palestina.info

Reageer op het artikel "Dries van Agt weigert debat met Ronny Naftaniel"


Door Stan veliscek op 10-02-2008

Hoe kan een land zonder dezelfde wapens als het aanvallende land zichzelf vededigen. Israel heeft jaar in jaar uit alle verdragen geschonden en wordt gewoon toegestaan. De kolonies die gewoon worden gebouwd op palestijns grondgebied (landje pik) boeren die grond af moesten staan vanege de muur. Ooit had oostduitsland ook een muur, er was toen veel commotie en verzet. Bij Israel mis ik wereldwijd dezelfde commotie als destijds bij de berlijnse muur. Isrrael onderdrukt de palestijnen. De moorden bij Libanon. Zo kunnen we doorgaan. Natuurlijk zijn er slechte Palestijnen maar ook Israeliers. Echter zijn er meer gpede mensen aan beide zijde maar tellen in het conflict niet mee. Er wordt te weinig gedaan om het conflict op te lossen. Reactie infoteur op 10-02-2008:Dank voor je reactie Stan,

Ik denk dat het conflict tussen Israël en de Palestijnen meer aandacht krijgt dan enig ander conflict. ook is er veel verontwaardiging over de muur.

De muren van Oost-Duitsland en Israël zijn natuurlijk niet met elkaar te vergelijken. Bij Oost-Duitsland ging het om mensen tegen te houden te vluchten. Bij Israël gaat het om het voorkomen van aanslagen.

Zolang er geweld is, zal het conflict niet kunnen worden opgelost. Alleen praten helpt. Palestijnen moeten inzien dat ze moeten onderhandelen en niet vechten. Al zouden de Palestijnen even sterk zijn als Israël dan nog komt er geen einde aan het conflict. Die komt er niet via vechten. Dus het maakt niet uit dat de Palestijnen meer of minder wapens hebben. Wapens verhinderen juist een oplossing.

Groet,


Etsel