Israël moet Iran aanvallen om nucleaire oorlog te voorkomen

Het is heel eenvoudig: Als Israel Iran bombardeert en denkt dat het blijft bij een éénmalige operatie dan komen ze thuis van een koude kermis. Dat hadden ze 5 jaar geleden moeten doen. Nu zal een aanval escaleren tot een absoluut wereld drama met dood en verderf en het begin van het einde van het Amerikaanse Empire. Israelische belangen zijn nergens meer veilig en de wereldhandel komt binnen een week tot stilstand. Sterker nog: het zal in het najaar 2009 gaan gebeuren. De nieuwe rechtse joodse regering denkt oppermachtig te zijn. Ze dwingen zichzelf in een onmogelijke positie en daarom hebben ze straks geen keuze. Jammer want er valt gewoon te praten met Iran.

Het probleem zit hem in het zien van tegenstellingen in plaats van overeenkomsten. That is all.

ModelMaker Reactie infoteur op 06-05-2009:Allereerst valt er niet met Iran te praten. Het Atoomagentschap lukt het ook niet. Tevens is de president van Iran een Holocaustontkenner. Met zo'n iemand valt ook niet te praten.

Israël zal verschillende acties gaan uitvoeren, zodat het atoomprogramma met jaren vertraagd zal worden. Het hoeft niet per se met vliegtuigen te gebeuren. Het kan ook met commandotroepen.

Veel Arabische landen zijn ook bang dat Iran (dat niet Arabisch is) aan atoomwapens zal komen. Ze zullen een actie van Israël niet openlijk steunen, maar zullen niet de wapens op nemen tegen Israël.

Toen Israël in 1981 een aanval uitvoerde tegen Irak was de wereld aanvankelijk boos op Israël. Maar later realiseerde men hoe goed de actie was. Vooral na het begin van de oorlog tegen Irak in 1991. De VS kon toen profiteren van het feit dat Irak geen kernwapens had.

Iran met kernwapens kan een bedreiging zijn voor heel het Midden-Oosten, niet alleen Israël. Bovendien kan het Hezbollah in Libanon van kernwapens voorzien. Pas dan wordt de situatie eng.

Groet, Etsel

De Iraanse oppositie is in staat samen met Iraanse mensen het fascisme ten val brengen, Ja, maar de VS hebben in 1997 ter bescherming van de mullahs de oppositie ongegrond in terreurlijst geplaatst.

Los Angeles Times van 9 oktober 1997 schrijft:
One senior Clinton administration official said inclusion of the People?s Mujehedin was intended (in terreurlijst) as e goodwill gesture to Tehran and its newly elected moderate president, Mohammad Khatami.

De oppositie is niet anti Israël of anti westen of anti Arab of ... Nee, de oppositie is anti-fascist-fundamentalist en voorstander van vrede in het Midden-Oosten, samenwerking met alle MO landen o.a. Israël.

De oppositie is tegen het invloed van islamfundamentalisme in het MO en is seculair. Reactie infoteur op 17-02-2009:Prima. Dan maar hopen dat de oppositie snel de macht krijgt. Dat is beter dan de Mullahs.

In ieder geval denk ik dat er eerst nog een aanval van Israël komt. De tijd begint te dringen.

Groet, Etsel

De oppositie is voorstander van allesomvattende sancties. Daarnaast is voorstander van het stoppen met de verzoeningspolitiek met de mullahs. Het stoppen met de verzoeningspolitiek betekent de oppositie van ongegronde terreurlijst verwijderen en geen dialoog aangaan met mullahs.

In dit geval zijn Iraanse mensen en hun oppositie in staat het regime ten val te brengen.

Het regime zal nooit en nimmer de oppositie invloed geven of een vrije verkiezingen te organiseren.

Zoals u goed weet, willen de dictators ALLES of NIETS. Ze nemen geen genoegen met de helft.

Dialoog met het regime moet ook iets opleveren, Het regime is niet bereid toe te geven. Toegeven voor het regime betekent "het veld ruimen" en "omver geworpen worden". Als het regime toegeeft zal het de volgende betekenen:

A: Stoppen met uraniumverrijking ,
B: Stoppen met steun aan terroristen in het MO,
C: Stoppen vredespruces Israël-Palestijnen te verhinderen.
--------
A, B en c zijn bedoelt om de mensenrechten te schenden ten einde langer aan de macht (D) te blijven, zodat zij het volk uitbuiten door corruptie.

Met andere woorden betekent het stoppen met A, B en C, het stoppen met D, macht verlies.

Dat wil zeggen, omdat het regime de macht niet wil verliezen, gaat door met de schending van mensenrechten, om door te kunnen gaan met de schending van de mensenrechten, moet doorgaan met het verhinderen met het vredesproces, terrorisme in Irak, Afghanistan en heel MO en verrijken van uranium.

Dit moet president Obama weten en geen tijd besteden aan onzin dialoog dat de uitkomst nu al bekend is en EU Raad heeft het ook in de afgelopen 6 jaar uitgeprobeerd.

Groeten Reactie infoteur op 17-02-2009:Ok, dat is duidelijk. Maar als u zegt dat op dit moment de oppositie in staat is om het regime ten val te brengen, waarom gebeurt dat dan nog niet?
Hebben ze hierbij dan toch niet de militaire steun van de VS nodig?

Tevens geeft u aan dat als de oppositie nu in staat is om het regime ten val te brengen, er toch sprake moet zijn van een gewelddadige machtswisseling c.q. een oorlog. Ik neem immers niet aan dat de mullahs vrijwillig zullen vertrekken.

Zal de oppositie overigens een pro-Israëlische koers gaan varen zoals destijds onder de Sjah?

Groet, Etsel

De mullahs hebben vaker van zulke signalen gegeven dat zij niet in staat zijn een dialoog aangaan met de VS. Het lanceren van satelliet van vorige week was een van die signalen. Ezel verstoot zich niet twee keer....
Obama moet van de geschiedenis leren en weten dat 18 jaar dialoog met het regime mislukte en heeft extreem-fundamentalist Ahmadinejad veroorzaakt.

De mullhas hebben vijandschap met de VS en Israël nodig, anders kunnen zij niet het overleven. Dialoog aangaan met de VS is voor de mullahs gif en ze vermijden gif in hun lichaam op te nemen. Reactie infoteur op 17-02-2009:Ik geef je helemaal gelijk dat de VS geen dialoog moet aangaan. Maar je zegt ook geen oorlog te willen. Pleit je dan voor een economische en/of diplomatieke boycot? Zo ja, denk je dat die boycot Iran voldoende onder druk zal zetten om de oppositie meer invloed te geven en om te voorkomen dat er kernwapens zullen komen?

Groet, Etsel

Daarom moet de VS z.s.m. stoppen met de verzoeningspolitiek met de mullahs en de oppositie die op verzoek van Khatami in 1997 tijdens het bewind van Clinton, ongegrond in terreurlijst kwam, van de lijst halen.
Engeland heeft het in 2008 en de rest van Europa in 26-01-2009 van de lijst gehaald.

Nu is de VS aan de beurt om te stoppen met dialoog met mullahs en de oppositie erkennen. Dat is ook de vraag van Senaat en het Congres van de VS. Reactie infoteur op 17-02-2009:Denk je dat president Obama dat zou willen? Hij wil de problematiek rondom de kernwapens diplomatiek oplossen. Als hij nu de oppositie gaat steunen dan zal dat misschien een verkeerd signaal zijn.

Groet, Etsel

@Etsel,
Zou oorlog gevoerd moeten worden, is het beter dan dat het door het verzet en het volk gebeuren i.p.v. de VS. De oppositie streeft naar vrijheid, veiligheid en vriendschap met de internationale gemeenschap en is voorstander van vrede tussen Israël en Palestijnen en van vrije markt economie en nucleair vrije Iran.

Groeten van Tehrani Reactie infoteur op 16-02-2009:Hallo Tehrani,

Daar heb je gelijk in. Maar de oppositie zal dan wel militaire hulp van de VS moeten ontvangen. En zelfs dan is het de vraag of de oppositie de huidige machthebbers (snel) kan verjagen.

Daarnaast denk ik dat Israël en de wereld niet zo lang kunnen wachten. Voordat de oppositie de machthebbers heeft verjaagd, heeft Iran al een atoombom. Ik denk dus dat Israël of de VS alsnog eerder zullen moeten toeslaan. Waarna de oppositie misschien makkelijker in opstand kan komen.

Groet, Etsel

De beste optie is stoppen van verzoeningspolitiek van het westen met de Iraanse mullahs.
Verzoening heeft de mullahs aangemoedigd verder te gaan met de schending van mensenrechten, atoomprogramma en treiteren van buurlanden. Oorlog of beperkte militaire aanvallen zijn ook geen goede opties want de regio wordt nog meer onstabiel.

De Iraanse oppositie kan vrede, veiligheid en vrede en democratie brengen, want het volk streeft al jaren naar vrijheid. Reactie infoteur op 16-02-2009:Als de Iraanse oppositie aan de macht wil komen, zal er denk ik ook oorlog gevoerd moeten worden. Maar het zou inderdaad mooi zijn als zij aan de macht kwam.

Groet, Etsel

Wanneer Israel Iran aanvalt moet ze niet verbaasd gaan kijken als het Russische defensieapparaat zal ingrijpen. Rusland heeft grote belangen bij vreedzame nucleaire energie in Iran (want dat scheelt olie) en heeft vele daartoe miljoenen geinvesteerd. Een 'preventieve' aanval van Israel waarbij Russisch personeel, civiel of militair, omkomt, zal door het assertieve Rusland worden gezien als een oorlogsdaad die keihard bestraft zal worden. Misschien kunnen Israelische vliegtuigen een gedeelte van het atoomprogramma vertragen (helemaal vernietigen is onmogelijk), maar tegen het Russische leger is Israel echt niet opgewassen. De Russische autoriteiten hebben gezegd 'met gelijke munt' te zullen terugslaan, dus wanneer Israel een nucleaire aanval op Iran zal uitvoeren is de kans zeer groot dat er nucleaire aanvallen op Israel zullen volgen. Op zo'n moment komt de grootte en bevolkingsdischtheid van een land om de hoek kijken en je hoeft geen geleerde te zijn om te weten dat een atoomoorlog het dichtbevolkte en geconcentreerde Israel veel harder zal treffen dan het uitgestrekte Iran. In het belang van Israel is het beter om niet aan te vallen, want anders worden zowel Iran als Israel proxy-slagvelden van een nieuwe koude oorlog. Reactie infoteur op 10-02-2009:Ik denk niet dat Rusland snel kernwapens of conventionele wapens zal inzetten tegen Israël. Daarvoor vreest het Amerika teveel. Overigens heeft Israël begin jaren 1970 tegen de Russen gevochten die in vliegtuigen van de Egptenaren vlogen. Israël schoot ze allemaal uit de lucht.

Groet, Etsel

Altijd graag artikelen te lezen die vanuit eenzijdig (westerse) perspectief zijn geschreven. Laten we het eens over Amerika en hun atoombommen hebben, of die van Israel. Die vormen geen problemen?

"Iran zal Israël bijna zeker aanvallen bij een Israëlische aanval of een aanval van de VS op Iran" ??? wat een nutteloze kop. Het lijkt me logisch dat bij een aanval er een tegen aanval komt. Bv, de terroristische aanval van 9/11 op Amerika werd door Amerika gebruikt om Afganistan en Irak binnen te vallen. Terroristen is geen leger en zijn dus niet verbonden aan 1 land. Toch verklaart Amerika de oorlog. Is dit WEL gerechtvaardigd?

"Niemand weet of Iran de atoombom werkelijk zal gaan inzetten" Dito voor Amerika.

Andere woorden: nutteloos artikel vanwege eenzijdig belichting. Het lijkt me vrij logisch dat een land/bevolkingsgroep zich bedreigd voelt naar decenias van westerse druk. Reactie infoteur op 10-02-2009:Iran spreekt over de vernietiging van Israël. Dus dat is heel gevaarlijk. Iran wordt in haar bestaan door niemand bedreigd. Dat is het verschil.

Groet, Etsel

Aan uw artikel lees ik de haat die u heeft jegens Iran en alle (moslim-) landen eromheen. Ik heb geen zin om een hele uitgebreide reactie te plaatsen, maar wil wel graag het volgende melden:
Wat is de wereld er mee opgeschoten om alleen Israel een kernmacht te maken in het gebied ?? Het voordeel is natuurlijk dan Israel nu een gigantische voordeel heeft in het gebied en uit zich in landje-pikken, ongeoorloofd personen vermoorden onder het mom "terrorist". Kijk eens wat er is gebeurd tijdens het Gaza-conflict.. het is toch te BELACHELIJK voor woorden dat een gebied helemaal wordt afgesloten en dan zwaar wordt gebombardeerd met miljoenen mensen in een gebied zo groot als Texel !!! Ik vind dat Iran net zoveel recht heeft op kern-technologie als een ander. En tuurlijk wordt de Iraanse president als tiran/dictator/extremist etc.etc. omschreven om zo de wereld achter Israel te krijgen, het ZIONISTISCHE media-apparaat werkt namelijk heeeeel goed en zelf grote landen als VS, GBR etc. maken gebruik van de Joodse media-gebeuren. Iran heeft desondanks in mijn ogen recht op een kernwapen zodat het wat eerlijker gaat daar in het gebied. En natuurlijk valt Iran Israel nooit aan want als ze dat doen dan weet iedere Iranier dat Iran over een half uurtje complete HISTORY is !!!! Het echte probleem zijn niet de joden in het "moslim"-gebied maar is de ISRAELISCHE regering !!! Zoals veel mensen zeggen; ik heb geen hekel aan de joden maar aan de zionistsche regering daar !!!!

Iran, mijn steun heb je !!! Door meer macht te verkrijgen zal de agressor (Israel) meer op zn tellen moeten letten !!!Iran verwelkomt ook iedere uitgereikte hand vanuit het westen om samen te werken, een teken (voor mij) dat het land niet alleen maar denkt dat het Israel de zee in moet gooien.... Het feit dat Bush voorheen niet een directe confrontatie aandurfde met Ahmadinejad om het debat aan te gaan zegt voor mij genoeg !!! En hoezo Iran een extremistisch molsimland die alle ongelovigen wil afslachten ?? Heeft Iran by-the-way niet hele goede contacten/relaties met Venezuela, Rusland, China, Korea etc. etc. nou sorry hoor maar die dragen geen hoofddoekjes......

En als Israel Iran aanvalt dan zal de wereld natuurlijk nooit meet het zelfde zijn, want dan begint het "klokje" te tikken totdat het alles verwoest zal zijn (en dan krijgen de Zonisten in ISrael toch hun zin ....)

Laatste optie om het daar wat rustiger te krijgen: Israel een stukje nieuw land aanbieden in de VS !!! Problem solved !!! dan zit kleine jongetje bij grote broer (zoalgn nog van toepassing) op schoot en geen "moslim" die er naar kraait ....... Reactie infoteur op 07-02-2009:Volgens mij scheer je de zionisten en Joden toch over één kam. Je spreekt namelijk van Zionistische en Joodse media die de boel controleren.

Hallo,

Toch nog even een reactie. Ik ga met akkoord met je redenering dat Iran Hezbollah en Hamas openlijker zal kunnen steunen, maar doet Ahmadinejad dit nu al niet met zijn voorspelling en wens tot het vernietigen van de Israëlische staat? Dus waar zit hem dan nog het verschil? En ik weet niet of Iran wel de enige speler is die atoomkennis naar Hamas en Hezbollah zal kunnen overbrengen, denken we dan maar aan Al Qaida . Dus, de rechtvaardiging die jij geeft voor een aanval is misschien niet ongegrond, maar hij is wel allang voorbijgestreefd. En het is niet enkel Iran die een potentieel gevaar inhoudt. Moeten alle mogelijke vijandige naties of naties in het bezit van kernwapens dan aangevallen worden? Ik blijf bij mijn idee van een ?evenwicht?.
Trouwens, als we het opnieuw vanuit een ander opzicht gaan bekijken; Israël heeft noch het non-profeliratieverdrag, noch de Ottawa-conventie ondertekend. Wie lijkt dan hier het potentieel gevaar voor de buurlanden?
En waar haal jij je bron voor die link met de Verborgen Imam en het bezit van kernwapens? Niet dat ik je niet geloof, maar ik wil dit graag even checken.
Mijn bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Israël#Defensie

Met vriendelijke groeten,
Hannes Reactie infoteur op 29-12-2008:Hallo Hannes,

Een onafhankelijke bron over de Twaalfde Imam en de Iraanse president is:
http://www.ashbrook.org/publicat/guest/05/vonheyking/twelfthimam.html

Etsel

Naar mijn idee wordt hier te heftig op gereageerd. Om te beginnen is het nodig dat wij onze eigen media in vraag stellen. Zoals je wel weet wordt alles door een Westerse bril bekeken en wordt iedere persoon die zich extreem (naar een "andere" kant toe) gedraagt als een mogelijk gevaar beschouwd. Volgens mij is Iran inderdaad een natie die we niet mogen onderschatten en heeft Ahmadinejad uitspraken gedaan die helemaal niet door de beugel kunnen. Maar de Iraanse leiders en bevolking zijn geen idioten. Zij hebben decennia lang op een Westerse wijze geleefd tot een kentering kwam en men terug de Islamitische wetgeving ging invoeren, dit op eigen initiatief van de bevolking. Het is dus niet verwonderlijk dat ze zich verbonden voelen met de Palestijnen die, vanuit dit standpunt bekeken, "bezet" worden door de Israëliërs, hierin gesteund door de VS. Deze man wil geen wereldoorlog ontketenen maar trekt gewoon partij, en of hij dit op een juiste manier doet laat ik dan nog in het midden. Het is vergelijkbaar met de Russen die zich verbonden voelden met de Serviërs bij de aanzet van de Eerste Wereldoorlog, als Slavische volkeren. Als we dan nog volgens die "Westerse" bril kijken (en niet nuanceren) dan vind ik dat het fout is deze atoomwapens zo letterlijk te zien. Niet die wapens zelf worden als middel tot macht gebruikt, maar wel het bezit ervan. Het is veel handiger om wapens in bezit te hebben en te dreigen om zo je doelstellingen te bereiken dan ze effectief te gaan gebruiken aangezien het eigen land, de eigen bevolking, de eigen economie, welvaart en welzijn hieronder zou lijden. Dit neemt natuurlijk niet weg dat het bezit van atoomwapens een dreiging is voor de wereldvrede. Vergelijk bijvoorbeeld met Noord-Korea en de persberichten die hierover verschijnen. Telkens de relatie tussen de Verenigde Staten & Noord-Korea af gaat koelen, worden kerncentrales "opgebouwd". Indien men in dialoog gaat worden deze terug "afgebroken", en zo gaat dit maar verder. Wapens worden dus gebruikt als een drukkingsmiddel. Zie hierbij natuurlijk ook de Koude Oorlog, waar geen enkele natie wapens rechtstreeks durfde inzetten wegens de mogelijk desastreuze gevolgen op het eigen grondgebied. (ik weet uiteraard dat men indirect ging spioneren en ook groeperingen die tegen de Sovjets streden financieel en materieel gingen steunen... bijvoorbeeld Osama Bin Laden.) En nu is dit net zo. Een militaire aanval is dus absoluut uit den boze aangezien dit het "evenwicht" zal verstoren en zal zorgen voor een kettingreactie op mondiaal niveau. Ahmadinejad is in onze ogen gezien inderdaad zeker geen normaal persoon, maar hij heeft wel jarenlang aan de universiteit gestudeerd en gedoceerd (zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad), werd verkozen tot burgemeester van Teheran en is door de meerderheid (armen en conservatieven) van zijn bevolking gesteund. Hij is tevens zelf opgegroeid in een niet-elitair gezin. Waarom zou deze man het dan in godsnaam in zijn hoofd halen miljoenen van zijn "eigen" mensen in gevaar te brengen? We hebben reeds gezien wat militaire interventies veroorzaken bij de eerste, tweede en derde golfoorlog en bij de oorlogen in Vietnam en Korea. Keer op keer moesten de Amerikanen met de staart in de benen terugkeren onder het mom van een "Vietnamisering" of in dit geval "Verirakisering". (waarbij men de eigen troepen terugtrok en de politiek binnen deze landen overliet aan Westersgezinde partijen & militairen) Aangezien de geschiedenis zich herhaalt op zowel korte, middellange als lange termijn zal dit hier zeker niet anders zijn. Bij de Koude Oorlog was het "goed" of "slecht", of anders gezegd: "Amerikaan of westerling" of "communist of socialist". Als men zo verder blijft gaan zullen we dit terug merken. Je bent voor "de democratie, vrijheid en het westen" of je bent een "terrorist en moslim". En net als de jacht op communisten in de vorige eeuw worden nu in onze maatschappij sommige moslims scheef bekeken, terwijl deze mensen er absoluut niets mee te maken hebben.

Daarom voorspel ik niet géén aanval van Israël op Iran. Elke natie die een aanval begint zal de schuldige zijn en bij een atoomoorlog is iedereen de verliezer. Israël heeft het heus druk genoeg met de Gazastrook op dit moment en zet veel van zijn troepen in bij deze kwestie. Het zal heus niet nog wat extra olie op het vuur gaan gieten door een buurland met een mogelijk bezit van kernwapens te bezetten. En ook Ahmadinejad voelt zich naar mijn idee wel iets te goed in zijn vel als president om dit risico op oorlog te wagen. Dus ook dit scenario zal zich heus niet realiseren. De Amerikanen zullen stilaan hun lesje wel geleerd hebben over het Midden-Oosten en zal onder Obama extra troepen inzetten in Afghanistan. Wie zal zich dAn nog buigen over een oorlog met Iran? Reactie infoteur op 28-12-2008:Hallo Hannes,

Voor een groot deel kan ik meegaan met je argumentatie. Ahmadinejad zal misschien niet zo snel atoomwapens inzetten. Maar het bezit van atoomwapens geeft Iran wel de mogelijkheid om organisaties als Hezbollah en Hamas openlijker te steunen. Wanneer Iran eenmaal kernwapens heeft hoeft het geen aanval van Israël meer te vrezen en ondertussen kan het via Hezbollah en Hamas wel Israël aanvallen. Bovendien kan Iran de atoomkennis exporteren naar dit soort radicale islamitische bewegingen die dan op kleine schaal kernwapens kunnen gebruiken tegen Israël.

Vergeet ook niet dat Ahmadinejad, de president van Iran, een nieuw soort activist in het Sjiietische Islam vertegenwoordigt. Hij gelooft in de terugkeer van de Verborgen Imam, de Sjiietische messias. De komst kan versneld worden door het kwaad (de Joodse Staat) te vernietigen. Ahmadinejad heeft in het Iraanse parlement gezegd dat de Verborgen Imam in 2009 zal verschijnen (2009 is het jaar dat Israël vermoedt dat Iran nucleair bewapend zal zijn). In 2006 hebben geestelijken in de stad Qom een fatwa uitgevaardigd voor een nucleaire oorlog.

Gek of niet gek. Israël kan geen risico nemen met deze man. Een pre-emptive strike lijkt mij daarom zeer wenselijk.

Groet, Etsel

Mijn verwachting is dat Israel voor begin maart 2009 een aanval zal uitvoeren op Kernreactoren van Iran en tegelijk zal proberen alle lange afstandsraketten zal vernietigen. Dit overigens inclusief bombardementen op alle militaire vliegvelden in Iran. Alleen een coup in Iran zou dit volgens mij nog tegen kunnen houden. Langer wachten zou een aanval bemoeilijken gezien het feit dat de Iraanse defensie binnenkort de beschikking heeft over geavanceerde Russisch afweergeschut. Reactie infoteur op 26-12-2008:Het is inderdaad een optie. Maar ik weet niet of Israël tot zo'n massale aanval in staat is. Alleen de VS zou zoiets kunnen. Ik gok dan ook meer op verschillende aanvallen over een langere periode die het kernprogramma moeten vertragen. Tevens zal Israël rekening moeten houden met Hezbollah in Libanon.

Overigens denk ik dat een Israëlische aanval pas na de verkiezingen van februari 2009 zal plaatsvinden omdat ik niet verwacht dat premier Olmert zo'n aanval wil riskeren vóór zijn vertrek. Maar misschien heb ik het mis.

Groet, Etsel