Wel of niet stemmen op de PVV op 4 juni?

In mijn serie over de komende Europese verkiezingen is dit maal de focus gericht op de PVV, een partij die tegenstander is van Europese samenwerking, anders dan op economisch gebied. Wat zij als partijprogramma presenteren is niet de moeite waard, een stem op de PVV is een stem tegen Europa, om die reden zullen ze mijn stem niet krijgen.

Het Europese parlement

Op 4 juni mogen we stemmen voor een nieuw parlement, van de 736 zetels die er in totaal te vergeven zijn gaan er 25 naar Nederland. Aan de Nederlandse verkiezing doen 17 partijen mee, hiervan zijn er 9 ook vertegenwoordigd in de Tweede Kamer.

Met wie gaat de PVV straks samenwerken?
Op dit moment is de PVV niet in het Europese parlement vertegenwoordigd, men moet nog bepalen of men met anderen en zo ja met wie men wil gaan samenwerken. Echter zoals het er nu naar uit ziet zal de PVV zich niet aansluiten bij een van de 7 fracties. Als dat zo is dan zal de invloed van de PVV nihil zijn en alleen om die reden lijkt een stem op de PVV al een verloren stem.

Waar staat de PVV in Europa voor?

De PVV heeft zeven standpunten met betrekking tot Europa.

Opkomen voor Nederland
Het belang van Nederland prevaleert en moet alle vetorechten behouden, alle beslissingen van Europa moeten kunnen worden geblokkeerd door de Tweede Kamer. Het parlement moet weer bevoegd worden op alle terreinen.
Als ik dat zo lees dan denk ik dat het beter is om het Europese parlement op te heffen, wat heeft het voor zin om iets te besluiten wat vervolgens kan worden genegeerd?

Stop de miljardenstroom
Nederland moet veel minder betalen, het is zonde om ons geld in andere landen te besteden nu we het zelf zo hard nodig hebben.
Er gaat weliswaar veel geld naar Brussel, maar daar staat tegenover dat er ook veel geld deze richting op komt. Er zijn verschillende berekeningen die slecht vergelijkbaar zijn. Deze lopen uiteen van een last van € 275,-- per persoon tot een voordeel van enkele honderden euro's.

Eurabië of Europa?
De grenzen moeten dicht, vooral voor Moslims, geen verdere uitbreiding, nu niet en nooit niet!
Het stokpaardje van de PVV. Waar het ook over gaat de Moslims zijn het grote kwaad, het is een makkelijke oplossing om een bepaalde groep de schuld te geven van al het slechte wat er is. Je hoeft er dan zelf niets aan te doen dan er voor te zorgen dat die groep geen invloed krijgt.

Turkije nooit welkom
Er zijn teveel Turken, ze krijgen teveel invloed en ze hebben bovendien een Islamitsiche cultuur. Volgens mij is dit argument niet anders dan het vorige.

Geen uitbreiding
Uitbreiding kost geld alleen maar meer geld, dus dat moeten we niet doen. Ook dit is geen ander argument dan wat er hiervoor al staat.

Economische samenwerking: ja
Het enige punt waarbij men wel wil samenwerking, zou dat komen omdat het geld oplevert? Andere zaken moeten geregeld worden in afzonderlijke verdragen buiten de EU om. Voor mij is het duidelijk, als het wat oplevert dan graag anders niet doen. Ik vind dit een miskenning van de vele voordelen (denk eens aan de zaken die op het gebied van de kosten voor consumenten is bereikt) die er ook zijn. Bovendien geeft een samenwerkend Europa ook een positieve werking op de rust in Europa. De Euro was lang een punt van discussie, maar nu de wereld in crisis is lijkt de Euro toch wel erg veel voordelen op te leveren.

Toch een referendum...
Het kabinet wil geen refgerendum, de PVV wel. De uitslag van de verkiezingen op 4 juni moet uitmaken of de regering gelijk heeft of niet. Op zich ben ik het met de PVV eens dat er een referendum gehouden had moeten worden, zeker omdat er in een vroeger stadium wel een referendum is georganiseerd. Echter dan zou er wel voor gezorgd moeten worden dat er op goede argumenten kan worden gestemd. In deze tijd dat nationalisme hoog tij viert lijkt dat slecht mogelijk.

Andere standpunten ten aanzien van Europa
In de diverse intervieuws die ik in de afgelopen dagen (Geert Wilders, Barry Madlener) heb teruggeluisterd zijn niet veel andere argumenten te vinden.

Conclusie

Mijn conclusie is dat de PVV gewoon tegen stemt, niet kijkt naar de voordelen en niet wil inzien dat samenwerking voordelen kan hebben en dus ook af en toe best iets mag kosten. Madlener zei het al in TROS kamerbreed: een stem voor de PVV is een stem tegen Europa. Ik zie geen reden om op de PVV te stemmen, zelfs al ben je tegen Europadan dan nog lijkt een stem op de PVV een verloren stem. Wellicht is de SP in dit geval een alternatief. Hun standpunt in Europa zal ik toelichten en van commentaar voorzien in mijn volgende bijdrage. Wilt u meer weten over de standpunten van de PVV? Hier vindt u de site van de PVV. Veel meer dan wat u hier gelezen heeft zult u er echter niet vinden!

Zie ook: Een cordon sanitaire voor de PVV?

Kijk op "Wel of niet stemmen op 4 juni?" om te weten te komen wat het uiteindelijk is geworden.

Naar aanleiding van de vele bezoekers aan dit artikel

heb ik een toevoeging gemaakt, waarin ik schets wat naar mijn mening de gevolgen zouden kunnen zijn als de PVV een grote verkiezingsuitslag zou behalen.

De PVV zou wel eens als grote winnaar uit de Europese Verkiezingen kunnen komen.
Hoewel het natuurlijk geen peiling is omdat ik geen idee heb of er niet veel dezelfde bezoekers zijn maar als er in totaal 232 personen de desbetreffende artikelen hebben gelezen en dat daarvan 105 keer (ruim 45%) het artikel over de PVV het doel was dan valt dat op.
Ter vergelijking de tweede in dit rijtje is D66 met 28 "views". Zelfs de pagina met de uiteindelijke conclusies haalt nog niet eens de helft (57) van het aantal hits dat de PVV haalt.

De eerste vraag die ik mijzelf stel is dan waarom stemmen deze mensen op de PVV? Is dat omdat ze het eens zijn met de Europese standpunten van de PVV of omdat ze de huidige regering duidelijk willen maken dat ze "hun biezen moeten pakken" zoals Wilders vandaag tijdens het debat zei?

Wat de standpunten van de PVV ten aanzien van Europa betreft is het duidelijk dat veel mensen het eens zijn met hun standpunt ten aanzien van economische samenwerking (de Europese Unie moet uitsluitend op economisch gebied samenwerken), echter veel van de mensen die dit vinden zijn ook de mening toegedaan dat er op gebied van het klimaat moet worden samengewerkt. En daarvan zegt de PVV dat nog helemaal niet zeker is dat de klimaatproblemen door toedoen van de mens zijn veroorzaakt. En aangezien, althans gezien de uitslag van de gehouden enquete, beide punten belangrijk zijn kan het standpunt van de PVV ten aanzien van Europa bijna niet de reden zijn om voor de PVV te stemmen.

Is het dan voornamelijk om binnenlandse politieke redenen dat men PVV stemt? Dat zou wel eens zo kunnen zijn, er heerst blijkbaar grote onvrede over de gang van zaken in de politiek. Dat is al een aantal jaren zo en er gebeurt niet veel aan. En Wilders maakt daar handig gebruik van. Hij slaakt een aantal populaire kreten die goed in zijn straatje passen en blijft die (indien hij merkt dat ze aanslaan) herhalen. In die zin (maar andere overeenkomsten heb ik niet kunnen ontdekken) lijkt hij wel wat op Obama, ook die maakt veel gebruik van herhalingen in zijn speeches, alleen de toon is wat positiever. Of je nu roept: "Yes we can" of "U doet het niet goed" dat maakt nogal wat uit. Als Wilders nu eens duidelijk zou maken hoe hij dingen dan gaat veranderen zou ik mij nog voor kunnen stellen dat mensen PVV stemmen. Het enige dat hij roept is "Moslims eruit", "Minder ambtenaren" en "Belastingen omlaag". Nergens heb ik kunnen vinden hoe hij dat dan wil doen!

Vervolgens vraag ik mij af wat dit dan voor gevolgen voor Nederland in Europa zal hebben? Wat wordt de invloed van de PVV, gaan ze toch met anderen samenwerken of blijven ze zelfstandig?

Voor het Europees parlement zijn de consequenties niet zo groot want zelfs al zou de PVV alle Nederlandse zetels veroveren dan nog zal de invloed gering zijn tenzij ze aansluiting zoeken bij één van de grotere fracties en dat lijkt onwaarschijnlijk. Aansluiting bij extreem rechtse fracties zal ook niet veel opleveren omdat deze fracties relatief klein zijn, bovendien plaatst de PVV zich daarmee in een hoek waarin men eigenlijk niet wil zitten. Voor de invloed van Nederland in Europa zijn de gevolgen wel groot, immers nu is er nog enige inbreng in de grotere fracties en wordt er af en toe nog naar Nederlandse Europarlementariers geluisterd. Als slechts het "nee" van Wilders wordt gehoord dan zal er weinig van onze inbreng overblijven en dat lijkt mij uiteindelijk niet goed voor Nederland.

Tot slot rijst de vraag of dit ook gevolgen heeft voor de verhoudingen in de Nederlandse politiek of gaat men daar gewoon op de ingeslagen weg verder?

Natuurlijk zijn dit geen Nederlandse verkiezingen en mogen we er dan ook wat dit betreft niet al te veel uit concluderen. Alleen een heel goede uitslag voor de PVV kan ook niet worden genegeerd. Temeer daar de PVV zelf heeft opgeroepen (wederom door uitsluitend tegen te zijn en mensen op te roepen om tegen dit beleid te stemmen zonder daarbij met eigen voorstellen te komen) om ook een binnenlands accent aan de uitslag toe te kennen. Dus men zal er iets mee moeten. Maar wat?

Aftreden lijkt mij niet de meest voor de hand liggende optie, immers dan accepteer je het gelijk van Wilders en krijg je niet de gelegenheid om het ongelijk van Wilders te bewijzen. Aan de andere kant maak je het de PVV wel heel makkelijk door te blijven zitten, men kan gewoon doorgaan met tegen zijn en hoeft niet te bewijzen hoe het dan wel moet. Wellicht zou het goed zijn om wel verkiezingen te houden en maar eens te zien of men het dan ook aandurft om de macht aan Wilders (hier schrijf ik bewust Wilders en niet PVV omdat Wilders in feite de enige is die bepaalt wat er binnen de PVV gebeurt) te geven. Ik denk dat dit nog wel eens mee (of tegen, het is maar hoe je er tegenover staat) zou kunnen vallen.

Het alternatief is dat Wilders wordt aangepakt op zijn zwakke punten (die heeft hij zeker ook) en dus aan de kiezers te bewijzen dat ze ongelijk hebben.
Dat doe je niet door op zijn "losse kreten" (zoals onlangs over de verkrachte journaliste) te reageren, daarmee bereik je het tegendeel. Wilders wordt aangevallen en doet er verder het zwijgen toe. De kans is groot dat ook dit hem weer stemmen oplevert, hij speelt immers het slachtoffer, de aangevallene. Nee dat doe je door hem te vragen waarom hij iets vindt en hoe hij het dan aan zou pakken. Gun Wilders niet de rol van martelaar, maar vraag hem naar zijn plannen, nodig hem uit voor samenwerking. Maak hem deel van het systeem en gun hem niet de kans om (ook in zijn houding tijdens de debatten straalt hij dat uit) in zijn rol van roepende in de woestijn te groeien.

Conclusie
Voor mij blijft een stem op de PVV tijdens de verkiezingen van 4 juni een verloren stem. Verloren omdat de invloed van Nederland in Europa alleen maar af zal nemen.
Ook als "tegenstem" over de binnenlandse politiek heeft het niet veel waarde, immers directe gevolgen heeft het niet. Wilders staat (vooral door zijn eigen bewuste optreden) buiten de politiek, alleen van binnen uit kun je het politieke proces (want dat is zeker nodig) aanpassen.
Wordt actief in de politiek en draag je steentje bij aan het debat.
Helaas kun je dan niet terecht bij de PVV want die partij kent (net als TON van Rita Verdonk) geen leden en daarmee geen invloed op de gang van zaken. Wilders is blijkbaar voor de vrijheid van meningsuiting zolang het tenminste zijn standpunten betreft, anders gestemden krijgen niet de kans daar invloed op uit te oefenen.