Kan de overheid genetisch manipuleren accepteren?

Moet de overheid genetisch manipuleren wel toestaan? Want er zijn allemaal keerzijdes aan het genetisch manipuleren. Want waar meot de grens liggen? En hoe zit dat dan eigenlijk met klonen? En is er ook de “perfecte” mens? Allemaal vragen, die ik hiermee probeer te beantwoorden Inhoudsopgave:

• Inleiding
• Inhoudsopgave
• Wat zijn de maatschappelijke gevolgen van genetische manipulatie?
• Als men baby’s naar wens kan vormen, word het dan een verplichting voor iedereen?
• Als men een embryo naar wens kan maken, kan de overheid dan ook het namaken van mensen accepteren?
• Wie neemt de verantwoordelijkheid voor het genetisch manipuleren van embryo´s en wat zijn de medische risico’s?
• Met genetische manipulatie kun je de kans op ziekten verkleinen. Betekent dat dan ook dat we risico’s in het leven niet meer toestaan?
• Is een perfect mens nog wel mens en wie bepaald wat perfect is??
• Conclusie
• Bronnenlijst

Wat zijn de maatschappelijke gevolgen van genetische manipulatie?

Het heeft eeuwen geduurd voordat iedereen ongeacht ras, intelligentie en geslacht gelijk is. Als het wordt toegestaan om genetisch gemanipuleerde baby’s te creëren, dan zouden veel mensen een ‘perfect’ ras kunnen creëren en dat zou de menselijke gelijkwaardigheid op het spel zetten.
Dictatoren of fundamentalisten kunnen het bijvoorbeeld verplichten om alleen maar baby’s met blond haar en blauwe ogen te creëren. En ouders die zich daar niet aan houden kunnen dan onderdrukt of vermoord worden. Zo kunnen er fascistische samenlevingen ontstaan.

De ziekenhuizen zullen door genetische manipulatie veel minder vol stromen. Daardoor zullen er veel banen worden geschrapt in de ziekenhuizen. Zo zullen veel dokters hun baan verliezen.

Aan de andere kant zullen voor verder onderzoek naar genetische manipulatie ook veel medische specialisten nodig zijn. Dit creëert weer nieuwe banen en dat is goed voor de economie.

Voor de regering heeft genetische manipulatie een economisch voordeel. Als door genetische manipulatie bij embryo’s de kans op ziekte wordt verkleind, dan bespaart de regering op medische kosten. Want dan hoeven ze geen extra kosten te maken voor voorzieningen voor de mensen die niet gemanipuleerd zijn en zwakzinnig of invalide zijn geworden.

Voor verzekeringsmaatschappijen is er ook een economisch voordeel aan genetische manipulatie, omdat de kans dat een verzekeringsmaatschappij geld moet uitkeren, aan iemand die genetisch gemanipuleerd is, is kleiner.

Maar zoals eerder gezegd is genetische manipulatie nog in een experimenteel stadium. Dus op dit moment biedt genetische manipulatie voor de regering en voor de verzekeringsmaatschappij geen voordeel van genetische manipulatie. Misschien alleen maar nadeel, omdat de medische gevolgen van genetische manipulatie nog niet duidelijk zijn.

Als men baby’s naar wens kan vormen, wordt het dan een verplichting voor iedereen?

Iedereen moet natuurlijk wel zelf kunnen bepalen of hij/zij een kind via de natuurlijke manier krijgt of via de genetisch gemanipuleerde manier. Zeggenschap hebben over je eigen kind en de manier waarop je hem hebt gekregen. Maar als ze het niet verplichten, zullen waarschijnlijk alleen rijke mensen genetisch gemanipuleerde baby’s krijgen, want waarschijnlijk zijn de kosten hoog. Maar de rijke mensen hebben het eigenlijk het minst nodig, omdat zij het al beter hebben dan bijv de mensen uit de derde wereld. Als het dus niet verplicht wordt, dan komt er nog een veel grotere kloof tussen de derde wereld en de rijke mensen. Want dan zullen de rijke mensen supermensen worden, terwijl de mensen uit de derde wereld(arme mensen) achterblijven. En dat zal steeds erger worden. Dus eigenlijk word het dan een verplichting voor iedereen om hun baby’s genetisch te manipuleren. Dus de overheid moet het verplichten. Behalve als de te betalen kosten in verhouding zijn met wat iemand verdiend. Bijv. voor iemand die 100 euro in de maand verdient kost het 10 euro, en iemand die 500 euro in de maand verdient, kost het 50 euro. Je kunt ook eerst alleen de mensen uit de derde wereld genetisch gemanipuleerde baby‘s laten krijgen. Zodat zij het wat beter krijgen. Bijv. D.m.v. genetische manipulatie laat je mensen sterker worden, zodat ze betere huizen kunnen bouwen, of je laat ze slimmer worden, zodat ze een goede baan kunnen krijgen. Of je laat ze beter tegen hitte bestemd zijn, d.m.v. een donkere huidskleur, zodat ze beter tegen de zon kunnen, en minder hoeven te drinken. Als je het alleen voor die mensen verplicht, dan kunnen zij dichter bij onze levensstandaard komen.(als je het ons verbied).Als we dan op “gelijk” niveau zijn, dan kun je verder gaan zonder verplichting, zodat iedereen kan kiezen of zij het wil of niet. Maar dan alsnog zal het een verplichting worden voor iedereen, want anders zullen de normale mensen “achter” lopen op diegenen die genetisch gemanipuleerd zijn. Dus als ze het invoeren, zal het een verplichting worden voor iedereen, ook al stelt de overheid het niet verplicht

Als men een embryo naar wens kan maken, kan de overheid dan ook het namaken van mensen accepteren?

Hierbij gaan we iets dieper in op het genetisch manipuleren, en eigenlijk op het creëren van een embryo. Dus dan hebben we het over “klonen”. Klonen of kloneren is een kunstmatige wijze van reproductie, waarbij een identieke genetische kopie van een organisme wordt geproduceerd, van een soort die zich in de natuur geslachtelijk voortplant#. We geven nu verschillende voorbeelden van toepassingen, en de mogelijke gevolgen.

Als je een kind hebt die heel ernstig ziek is, zou je die kunnen vervangen door een kloon, die is aangepast, zodat hij die ziekte niet heeft. Dan heb je dus hetzelfde kind, alleen zonder die ziekte. Je laat dus een kind dat dood gaat herleven. Maar het is dan weer een baby. Dus je moet hem opnieuw opvoeden. Het krijgt andere vrienden. Andere opvoeding. Dan is het niet hetzelfde kind. Misschien krijgt het dan weer een andere ziekte. Moet je het dan alweer opnieuw geboren laten worden. Ja, want anders was het allemaal voor niets. Maar dan begin je weer opnieuw met opvoeden, en word het weer een ander kind, terwijl het toch dezelfde eigenschappen heeft. Dit kan wel handig zijn voor onderzoeken over de omgeving van het kind, en wat voor effect dat heeft. Maar is dat nou goed voor een kind, ouders hebben die hetzelfde verwachten van je als het kind dat 5-10 jaar eerder geboren is? En als je alleen voor onderzoeken word gebruikt, is het dan wel goed om te leven.

Als je wilt dat je kind even goed word als een popster, kun je een popster klonen. Maar dat zal die poster niet leuk vinden, als er straks duizenden klonen van hem op de wereld rondlopen. Komt het dan zover dat je een winkel binnenstapt als je een kind wilt, dat er dan een man op je af komt met. Frans Bauer is vandaag in de aanbieding voor 50,- een koopje, of neem anders André kuipers voor 5000,- euro! Dat zou toch te gek worden? Dat mensen zichzelf laten klonen voor geld.

Stel, iemand als Hitler weet dat zijn tijd is gekomen, maar wilt dat zijn gedachten blijven leven, laat hij zichzelf klonen, misschien wel honderd keer! Dan zouden er 30 jaar later 100 hitlers op de wereld lopen, die hetzelfde denken. En die zouden dus zichzelf ook laten klonen, dan krijg je uiteindelijk een wereld met alleen Hitlers! Dus in dat opzicht zou men het klonen nooit zomaar toe mogen staan. Dan zou er strenge controle moeten zijn. Maar als het eenmaal niet zo moeilijk meer is, dan zullen er meerdere mensen kunnen gaan klonen, en je weet niet voor wie die werken. Misschien wel voor terroristen, die zelfmoord mensen op de wereld willen zetten, zodat er 30 jaar later allemaal bomaanslagen kunnen zijn! Dus in dit opzicht zouden mensen nooit, maar dan ook nooit mogen klonen.

Stel dat een kind ziek is, en bijv. een donorhart nodig heeft, dan zou een identieke tweelingbroer of –zus de perfecte donor zijn. Dan zou dus de oplossing zijn om een kloon te maken, die dan voor het donorhart zou kunnen zorgen. Dan creëer je dus een mens, met maar een doel: een donorhart geven, en zelf doodgaan voor die ander. Dat is toch misbruik van het menselijk leven. Dat zou eigenlijk even erg moeten zijn als het doodgaan van de originele persoon. Eigenlijk is het dus moord plegen op de kloon.#

Als iemand een misdrijf pleegt, die nagemaakt is, kan er niet worden achterhaald of de originele persoon het misdrijf heeft gepleegd of de nagemaakte persoon het misdrijf heeft gepleegd. Dan kan een onschuldig persoon onterecht worden opgepakt. Wat dat betreft zou de overheid het namaken van mensen niet moeten accepteren.

Wie neemt de verantwoordelijkheid voor het genetisch manipuleren van embryo´s en wat zijn de medische risico’s?

Genetische manipulatie is ingewikkeld en zit vol wetenschap, omdat het dus niet zo eenvoudig is kan er nog heel wat misgaan…

De risico´s van genetische manipulatie zijn onmogelijk te voorzien. Het is niet precies te voorspellen wat er verandert wordt als er wordt gesleuteld aan de genetische opbouw van de mens. Als door genetische manipulatie mensen geen erfelijke aandoeningen/ziektes meer kunnen krijgen, dat anders automatisch zou gebeuren via het kopiëren van een gedeelte van de genen van de ouders, kan dat ons flink helpen. Het sterftecijfer op jongere leeftijd zal dan bijvoorbeeld dalen en er zou heel wat verdriet uit de wereld vermeden en verholpen worden. Maar of genetische manipulatie wel de goede oplossing is? Want compleet veilig is het niet, er kan nog van alles misgaan, wie hiervoor aansprakelijk is hebben we uitgezocht.

Je kan deze groeperingen verantwoordelijk stellen voor de risico’s:

-De wetenschappers die het hebben uitgevonden en hebben onderzocht en getest kunnen aansprakelijk worden gesteld omdat zei de techniek de wereld in hebben gebracht en ons verzekerd hebben dat hij toegepast kan worden in de maatschappij.

-De Overheidinstantie die het goedkeurt en het dus legaal maakt voor bedrijven om het aan te bieden en voor ouders om genetische manipulatie te kiezen boven de natuurlijke manier om een kind te creëren.

-De ouders die het aanvragen en de risico’s accepteren die er aan verbonden zijn voor hun kind als dat in het contract staat en ze erover zijn ingelicht.

-Het bedrijf die het aanbied en dus mogelijk maakt om het toe te passen.

Bij de regering zal de heer Klink van de ministers daar waarschijnlijk de verantwoordelijkheid voor nemen, omdat hij de minister van volksgezondheid is.
Het is namelijk zijn werk om dat onderdeel van de taken van de overheid voor zijn rekening te nemen en er vooral op toe te zien. Maar ook de rest van de Kamerleden in het parlement die hebben gestemd, en met een meerderheid de genetische manipulatie heeft toegestaan, hebben het dus legaal gemaakt met alle risico’s van dien.

Als de ouders weten wat er allemaal kan misgaan en weten dat het mis kan gaan en het gaat vervolgens mis dan moeten ze niet klagen omdat ze op de hoogte waren van de risico’s en dus goed waren voorgelicht. Ze zijn dus verantwoordelijk voor de ongelukken die kunnen gebeuren met hun eigen kind en mogen niet als het echt fout gaat andere mensen of bedrijven aanklagen bijvoorbeeld.

Als de wetenschappers die het uitgevonden hebben en getest hebben de maatschappij verzekeren dat het allemaal veilig is en er niets fout kan gaan en/of die kans heel klein is en op basis van die kennis dat het een veilige methode is het legaal wordt en het gaat vervolgens toch fout dan zijn zij de aansprakelijke mensen.

Het bedrijf heeft de techniek niet uitgevonden,maar past hem alleen toe en kan daar dus fouten in maken omdat ze er niet de grondleggers van zijn en de techniek nieuw is en nog niet zo bekend. Als ze vervolgens niet alles precies zo doen als de wetenschappers het deden/aanbevelen en er gaat dan wat fout dan is dat de schuld van het bedrijf.

Met genetische manipulatie kun je de kans op ziekten verkleinen. Betekent dat dan ook dat we risico’s in het leven niet meer toestaan?

Risico’s in het leven zullen er altijd blijven. Bijvoorbeeld door nieuwe ziektes of ongevallen, zoals van een gebouw afvallen, of auto-ongeluk. Maar als je door genetisch manipuleren de mens zo wilt veranderen dat men geen ziektes meer kan krijgen, dat men altijd goed autorijd, dat men geen risico’s in het leven meer neemt, dan is het blijkbaar zo dat we dat niet toestaan. Dat we niet toestaan dat er mensen ziek worden, dat er auto-ongelukken gebeuren, dat we niet meer teveel kunnen eten? Dan zou dat dus betekenen dat we het heel erg vinden als iemand ziek is, maar niet dat hij ziek is, maar omdat hij niet op het werk is. Want ziek zijn is niet erg. Soms heb je dat als mens even nodig, een weekje rust. Maar blijkbaar accepteert de maatschappij dat niet, als ze de mens zodanig willen verbeteren dat dat niet meer gebeurd. Tuurlijk wijzelf proberen altijd risico’s te vermijden, maar dat is onze eigen keuze. Moet voortaan iemand anders(ouders) beslissen dat jij niet autorijd, of alcohol drinkt, of rookt? Dat zouden je eigen keuzes moeten zijn. Maar iemand anders beslist dat voor jou,

Is een perfect mens nog wel mens en wie bepaald wat perfect is?

De slechte eigenschappen van de mens zijn verbonden met de goede eigenschappen van de mens. Als een mens geen slechte eigenschappen zou hebben, dan zou hij niet gewelddadig en agressief zijn, maar dan zou hij zich ook niet kunnen verdedigen Als een mens nooit jaloers zou zijn, dan zou je ook geen liefde voor elkaar voelen. Als een mens elkaar niet kan uitsluiten dan kan je ook niet loyaal zijn. Eigenlijk is een “perfect” mens dus geen mens#. Maar wat is en perfect mens dan wel? Een verbeelding? Iets dat je nooit kunt bereiken? Wie bepaald wat perfect is en wat niet? Een voorbeeld:
Ik heb nagedacht over wat er zou gebeuren als je de goede eigenschappen van elke persoon in 1 lichaam zou stoppen...De ene is al wat grappiger of wat georganiseerder dan de andere...Als je dat allemaal in 1 lichaam zou stoppen dan denk ik dat die persoon gewoon ontploft, je kan niet perfect zijn.#
En weer een ander zegt dat de perfecte mens voor hem Jezus is.# Voor iedereen is perfect wat anders. De perfecte mens bestaat alleen in je verbeelding

Conclusie:

Hierbij kom ik weer terug bij de hoofdvraag, Is het acceptabel om een genetisch gemanipuleerde embryo te creëren?
In zekere zin is dat acceptabel. Maar je moet wel ergens een grens trekken., en goede afspraken maken. In paragraaf 1 heeft u gezien dat er banen verloren zouden gaan, maar dat er ook weer banen bijkomen. Ook is er een risico dat dictatoren dingen gaan verplichten. Dat zou dus niet mogen, dus er moet volgens ons goed gecontroleerd worden. In paragraaf 2 heeft u de risico’s gezien van het wel/niet verplichten van het genetische manipuleren. Wij denken dat je zelf mag kiezen, maar dat de kosten voor iedereen gelijk zijn. In Paragraaf 3 hebben we laten zien dat aan het klonen van mensen grote risico’s vastzitten, dus klonen zouden we niet accepteren. In paragraaf 4 heeft u gelezen dat je met genetisch manipuleren de risico’s uit de mens weghaalt, en eigenlijk bepaalt of je kind gaat roken of niet. Wij vinden dat je dat niet mag beslissen, en dat het kind dat zelf mag bepalen. In paragraaf 5 hebben we het over de perfecte mens, en we zijn tot de conclusie gekomen dat de perfecte mens voor iedereen anders is, en dus eigenlijk niet bestaat. Dus de genetisch manipuleren kan worden toegestaan, mits er duidelijke regels zijn, en er niet gekloond mag worden.