Geschiedvervalsing door Dries van Agt op website Historiën

In een interview met oud-premier Van Agt op de website van Historiën d.d. 9 juli 2009 gaat deze weer op eigenwijze tekeer tegen het onrecht wat de Palestijnen zou worden aangedaan door de Joden. Wat daarbij opvalt is dat de heer Van Agt aan geschiedvervalsing doet: hij vertelt verzinsels, laat feiten weg en spreekt zichzelf regelmatig tegen. Israel Facts wil deze geschiedvervalsing onder de loep nemen en gelijk kijken naar de aanleiding waarom Van Agt zich inzet voor de Palestijnen. Het interview met Van Agt is te lezen op Historiën.

We hebben besloten om op twee zaken in het interview met de heer Van Agt te reageren. Het lijkt ons namelijk niet echt relevant om alle onjuistheden van de heer Van Agt op te sommen. Interessanter is te kijken naar de oorsprong van de belangstelling van de heer Van Agt voor de Palestijnse zaak en de manier waarop hij zich voor deze zaak sterk maakt, namelijk door geschiedvervalsing. Bij behandeling van deze punten komen automatisch de onjuistheden die de heer Van Agt te berde brengt aan de orde.

Van Agts aanleiding zich in te zetten voor de Palestijnse zaak

De heer Van Agt noemt drie punten op om zich in te zetten voor de Palestijnen. Ten eerste dat het het Heilige Land betreft; ten tweede de Europese schuld voor het ontstaan van het Palestijnse drama; en ten derde zijn betrokkenheid als jurist.

Het Heilige Land
De heer Van Agt vindt dat er veel onheil is in het Heilige Land. Dat vindt hij niet zomaar, maar dat vindt hij als christen. Ja, ja, als christen komt de heer Van Agt tot deze conclusie. Het is duidelijk wie de heer Van Agt voor dit onheil verantwoordelijk houdt: de Joden. Nu zal Israel Facts niet ontkennen dat er geen onheil is in het Heilige Land. Maar laten we wel even goed kijken wat met Heilige Land bedoeld wordt.

1. Ten eerste is Israël het Heilige Land omdat er een Verbond bestaat tussen het Joodse Volk en God. God heeft het Joodse Volk het Heilige Land geschonken om er haar missie uit te voeren. Vele mitswot (verplichtingen) in de Tora kunnen alleen maar in het Heilige Land worden uitgevoerd. Dit is de reden waarom Israël het Heilige Land heet. God heeft de christenen en moslims geen Heilig Land geschonken. Dat wil niet zeggen dat er voor christenen geen heilige plaatsen zijn in Israël. Maar die hebben niet dezelfde betekenis als het Verbond dat bestaat tussen God en de Joden. Helaas menen veel christenen, waaronder Van Agt, dat dit Verbond vervangen is door een zogenaamd Nieuw Verbond met de komst van Jezus. Zo kan hij dus redeneren dat Joden geen exclusief recht hebben op Israël. En die houding toont de heer Van Agt dan ook keer op keer als het gaat om het Joods-Palestijns conflict. Ook in dit interview geeft de heer Van Agt te kennen dat de geschiedenis een ander beloop zou hebben gehad als er geen Holocaust zou zijn geweest. In dat geval zou er volgens hem geen Joodse Staat zijn gekomen. En hij schroomt niet te zeggen dat dit beter zou zijn geweest. Hij ziet dus liever geen Joden in het Heilige Land.
2. Ten tweede bestaat het onheil al veel langer in het Heilige Land. En wie de geschiedenis kent weet dat de Joden de voornaamste slachtoffers hiervan waren. Nog maar zo'n duizend jaar geleden kwamen christenen (Kruisvaarders) naar het Heilige Land om dood en verderf te zaaien. Ook onder moslim heerschappij is het nimmer rustig geweest in het Heilige Land. Alleen in de tijd van Salomo, dus onder Joodse heerschappij, was er vrede. Dus om nu de schuld van het onheil slechts op de Joden te schuiven klinkt wel heel erg schijnheilig.
3. Ten derde doet Israël er alles aan om de gemoederen rustig te houden. In geen enkele periode in de geschiedenis kunnen Joden, christenen en moslims vrijelijk naast elkaar hun geloof belijden als nu. De heer Van Agt kan tijdens een pelgrimstocht elke heilige christelijke plek in Israël bezoeken. Zou Israël in Palestijnse handen zijn, dan is dit nog maar de vraag. Palestijnse moslims doen er nu al alles aan om Palestijnse christenen het leven zuur te maken. Helaas rept de heer Van Agt met geen woord over dit onheil.

Europa schuldig aan Palestijns drama
Zonder de Tweede Wereldoorlog zou er volgens de heer Van Agt geen Joodse Staat zijn gekomen. Tevens verwijst hij naar de koloniale politiek van Frankrijk en Groot Brittannië in het Midden-Oosten die in het voordeel van de Joden zou hebben gespeeld.

Voordat we ingaan op de onjuistheid van deze redenering, keren we even terug naar de eerdere opmerking van Van Agt over het Heilige Land. We gaven al aan dat de heer Van Agt door een (antisemitische) christelijke bril naar het Heilige Land kijkt. Dit wordt bevestigd door zijn opmerking dat het beter zou zijn geweest als er geen Joodse Staat zou zijn opgericht; een Palestijns drama was dan vermoedelijk voorkomen. De heer Van Agt ziet dus het Heilige Land het liefst zonder Joden. Opnieuw ontkent hij dus het Verbond tussen God en het Joodse volk. Het Heilige Land is voor hem dus alleen heilig vanwege het christendom en niet vanwege het Jodendom.

Los daarvan gaat de heer Van Agt totaal voorbij aan de Jodenvervolgingen die al vóór de Tweede Wereldoorlog plaatsvonden en die de aanleiding vormden voor het ontstaan van het politiek Zionisme (Theodor Herzl). Bovendien zouden zonder de Tweede Wereldoorlog veel meer Joden naar Israël hebben geëmigreerd en was de Joodse bevolking nu een stuk groter geweest. Met of zonder Tweede Wereldoorlog, het antisemitisme weet van geen wijken en dus heeft het Joodse volk een veilige thuishaven nodig.
Overigens is maar zeer de vraag of zonder de Joodse immigranten de Palestijnen wel een eigen staat zouden hebben gekregen. We weten niet hoe het gegaan zou zijn met het Ottomaanse Rijk; we weten niet of Syrië zou bestaan en het gebied zou hebben ingelijfd, we weten niet waar de grenzen van de Arabische landen zouden hebben gelegen, etc. Bovendien zou Palestina dan bijna zeker een dictatuur zijn geweest, net zoals tegenwoordig alle Arabische staten dictatoriaal zijn. Of de heer Van Agt zich dan zou inzetten voor onderdrukte Palestijnen mag zeer in twijfel worden getrokken. Ik denk ook niet dat hij de kans zou krijgen om naar het dictatoriale Palestina te reizen om een grote mond op te zetten zoals hij nu tegen Israël doet. Hij zou direct in de gevangenis belanden of het land worden uitgewezen.

Zelf zegt Van Agt enorm veel van Europa te houden. Dat geloven we graag. De manier waarop hij oordelen velt over Israël getuigt van ouderwets Europees antisemitisme. Enerzijds roepen dat hij niets tegen Joden heeft, maar ondertussen indirect pleiten voor de ontmanteling van de Joodse Staat (de één-staat oplossing, zie verderop in dit artikel). Om zijn woorden kracht bij te zetten pocht hij Joodse vrienden te hebben die zijn visie delen en die hem geruststellen dat hij geen antisemiet is. Ook weer zo'n onvervalst klassiek antisemitische zet: Joden tegen elkaar uitspelen.

Zijn betrokkenheid als jurist: opkomen voor rechtvaardigheid
De heer Van Agt zegt op te komen voor rechtvaardigheid omdat hij geschoold is als jurist. In de praktijk gaat het de heer van Agt niet om rechtvaardigheid, maar om PARTIJDIGHEID. Hij kiest duidelijk partij in het conflict en ziet maar één schuldige: Israël. Werkelijk alles wat Israël doet is fout. Wanneer Israël zich verdedigt tegen Palestijns geweld, klaagt de heer Van Agt dat dit buiten alle proporties is (F16's versus zelfmoordaanslagen). De heer Van Agt redeneert nog vanuit de 'goeie ouwe tijd' toen niet-Joden ongestraft Joden konden vermoorden. Dat Joden zichzelf nu goed kunnen verdedigen stuit hem tegen zijn christelijke borst. Hij vindt dit oneerlijk. Hij pleit er zelfs voor dat de Palestijnen ook een normaal leger hebben zodat er 'eerlijk' gevochten kan worden. Dat daarbij veel meer dodelijke slachtoffers zullen vallen neemt Van Agt op de koop toe.
Hij probeert zich in allerlei bochten te wringen om Israël overal de schuld van te kunnen geven. Zo denkt hij dat het veiligheidshek op lange termijn Israël geen veiligheid zal bieden omdat het over Palestijns land loopt. Nu is dat laatste slechts gedeeltelijk waar. Tevens gaat gaat bewust voorbij aan de Joodse inwoners in Judea en Samaria die ook beschermd moeten worden en dat om die reden de muur gedeeltelijk door de Westbank loopt. Hetzelfde geldt voor zijn kritiek op de wegen die aangelegd zijn om de Joodse inwoners in Judea en Samaria te beschermen. De heer Van Agt wil dus absoluut niet dat deze Joden door Israël beschermd worden. Wat hij wil is het Judenrein maken van de Westbank. Van Agt deelt de visie van de Palestijnen dat er pas vrede gesloten kan worden indien er geen Joden meer wonen in Judea, Samaria en Oost-Jeruzalem. Tegelijkertijd pleit hij voor terugkeer van miljoenen zogenaamde Palestijnse vluchtelingen naar Israël. Dus op de Westbank mogen geen Joden wonen en Israël is op hetzelfde moment verplicht om miljoenen Palestijnse vluchtelingen op te nemen. Dat zegt zijn rechtvaardigheidsgevoel: Joden geen rechten en Palestijnen wel rechten. Zo wil hij de Joodse staat ontmantelen.

Geschiedvervalsing: Van Agt teert op verzinsels, het weglaten van feiten en hij spreekt zichzelf regelmatig tegen

Het is ondoenlijk om het hele interview van Van Agt te weerleggen. Het stikt gewoonweg van de verzinsels en vooral het weglaten van feiten. Dat Historiën zo'n interview plaatst is onbegrijpelijk. Er wordt geen geschiedenis geschreven maar geschiedenis vervalst. Zo spreekt de heer Van Agt bijvoorbeeld over de slechte economische situatie in de Palestijnse gebieden. De oorzaak hiervan laat hij achterwege: namelijk het Palestijnse geweld. In perioden dat het rustig is zien we de Palestijnse economie opkrabbelen, maar zodra de Palestijnen naar de wapens grijpen gaat het mis. De heer Van Agt spreekt ook nooit over de situatie van vóór de Eerste Intifada toen de Palestijnen redelijk makkelijk konden reizen, zelfs in Israël konden werken, relatief veel geld verdienden, en hun economie bloeide als nooit tevoren.

Ook noemt de heer Van Agt het grote demografisch probleem voor Israël wanneer het de Westbank zou houden. Hij vindt de snel groeiende Palestijnse bevolking een gevaar voor het Joodse karakter van de staat Israël. Maar wie even doordenkt, weet dat Van Agt dat in feite helemaal niets kan schelen. De oud-premier pleit immers voor de terugkeer van miljoenen Palestijnen naar Israël. Oeps, daar gaat zijn theorie onderuit. Overigens blijkt uit recent demografische onderzoeken dat de Joodse bevolking tegenwoordig sneller groeit dan de Arabische (zie artikel: Geen demografisch gevaar voor Israël).

Van Agt spreekt zichzelf ook vaak tegen. We gaven al eerder aan dat Van Agt geen Joden wil zien op de Westbank. Zij vormen een groot obstakel voor de vrede volgens hem. Daar staat tegenover dat Van Agt meer ziet in een één-staat oplossing dan een twee-staten oplossing (opnieuw haalt hij daarbij Joden aan die voor datzelfde pleiten, zoals Einstein, Buber en Arendt!). Als hij voor een één-staat oplossing is, waarom zouden Joden dan uit Judea, Samaria en Oost-Jeruzalem moeten vertrekken? In het verlengde hiervan kan opgemerkt worden dat Van Agt en zijn medestanders hun bezorgde stem laten horen als weer eens blijkt dat de Joodse bevolking in Judea, Samaria en Oost-Jeruzalem is gegroeid. Waarom bezorgd? De Arabische bevolking groeit volgens hen toch sneller?
Een ander voorbeeld is dat de heer Van Agt klaagt over de grote aantallen burgerslachtoffers die onder de Palestijnen vallen door Israëlisch geweld. Tegelijkertijd pleit hij in dit interview voor een gelijkwaardig Palestijns leger voor een 'eerlijke' strijd. Iedereen kan dan echter op zijn vingers natellen dat het aantal burgerslachtoffers vele malen groter wordt, vooral omdat het de Palestijnse tactiek is om juist op burgerdoelen te schieten en zoveel mogelijk slachtoffers te maken.
De heer Van Agt roept dus maar wat. En het vervelende is dat veel mensen met iets minder kennis van zaken daarin trappen. Zij zien niet in hoe Van Agt zijn juridische vaardigheid misbruikt door met teksten te goochelen; het lijk logisch wat hij zegt, maar met kennis van zaken kan door zijn misleidende teksten heen geprikt worden.

Conclusie: mensen als Van Agt houden het conflict gaande

Mensen als Van Agt houden het conflict gaande. Ze stoken, beschimpen en beschuldigen, zijn kwaad en pretenderen helemaal niet naar vrede te streven. Hij heeft geen mededogen met de Palestijnse bevolking, of hij zou wel geïnteresseerd zijn in een regiem dat geld steekt in opbouw van infrastructuur i.p.v. alleen een oorlogsmachine, in onderwijs in vredelievendheid i.p.v. haat. Zijn onverschilligheid voor een betere toekomst van de Palestijnse bevolking verraadt dat hij geheel niet pro-Palestijns is - hij is louter verhuld anti-Israël. En dat sluit naadloos aan bij de geloofssplintergroep waar de heer Van Agt al jaren toe hoort, de zogenaamde Oud-Katholieke Kerk (Het beeltenis van hun Parochie in Amsterdam is een witte (onschuld) davidsster op een bloedrode achtergrond waarvan de twee oren zijn omgekruld zodat het een hart met driehoek is geworden - ongetwijfeld een verwijzing naar het Jodendom dat de Leer van Wraak is terwijl zij de Leer der Liefde aanhangen.), die nog altijd, net als de onlangs gesjeesde Braziliaanse Priester, Joden verwijten dat Jezus vermoord is. Hij haat Joden en dat is zijn enige drijfveer, naast zijn overtuiging dat dit hem in de hemel zal brengen. In de hemel naast alle andere Jodenhaters - dat lijkt ons pas een straf.

Meer over Dries van Agt is te lezen in mijn special Website Dries Van Agt.nl: verdraaide feiten over Israël.