Advocaat van de Duivel: Gretta Duisenberg antisemiet

Op 6 mei 2009 zond de AVRO het programma Advocaat van de Duivel uit. Ditmaal was Gretta Duisenberg de 'Duivel'. Er waren drie aanklachten tegen haar geformuleerd: Gretta Duisenberg steunt Hamas en daarmee terreur tegen Israël; Gretta Duisenberg zaait haat tegen de Joodse gemeenschap door op te roepen tot een intifada; Gretta Duisenberg maakt zich schuldig aan antisemitisme. Ze werd bij twee van de drie aanklachten schuldig gevonden. De jury vindt haar een antisemiet.

Het AVRO programma 'Advocaat van de Duivel'

In het AVRO programma 'Advocaat van de Duivel' verdedigt mr. Gerard Spong controversiële Nederlanders en buitenlanders. Tegenover mr Spong staan twee opponenten die het tegen hem opnemen. Er worden 3 aanklachten geformuleerd die mr. Spong gaat verdedigen. De opponenten geven tegengas en zo ontstaat een levendige discussie aangevuld met beeldmateriaal. Aan het einde van de uitzending velt een burger jury het oordeel over de 3 aanklachten.

De AVRO zegt dat de bedoeling van het programma is om kijkers een verbale krachtmeting voor te schotelen waarover ze kunnen nadenken.

Er zijn in 2009 6 afleveringen geweest met daarin de volgende hoofdpersonen: Rijkman Groenink, Osmam Bin Laden, Paus Benedictus XVI, Gretta Duisenberg, Geert Wilders en Ratko Mladic.

De drie aanklachten tegen Gretta Duisenberg

In de uitzending van 6 mei 23009 was Gretta Duisenberg de 'Duivel'. Ze staat bekend om haar strijd voor de Palestijnen. Ze gaat daarbij erg ver en beschuldigt Israël van veel onrechtmatigheden. Ze vindt Hamas geen terreurorganisatie en vindt de leiders van Hamas aardige mensen ondanks dat deze opdracht geven om onschuldige mensen te vermoorden. Ook laat ze zich regelmatig negatief uit over Joden zoals in het programma Het Zwarte Schaap van de VARA, waarin ze Joden beschuldigde Amsterdam-Zuid te annexeren. Een groot deel van de Joodse gemeenschap beschouwt haar dan ook als een antisemiet.

Mr. Spong was de advocaat van Gretta Duisenberg, terwijl rabbijn Van de Kamp en professor Pinto de opponenten waren.

Voor wie de uitzending wil zien klik op: Uitzending Gretta Duisenberg.

de drie aanklachten

1. Gretta Duisenberg steunt Hamas en daarmee terreur tegen Israël;
2. Gretta Duisenberg zaait haat tegen de Joodse gemeenschap door op te roepen tot een intifada;
3. Gretta Duisenberg maakt zich schuldig aan antisemitisme.

De beslissing van de burger jury

De burger jury in het programma vond dat Gretta Duisenberg schuldig was aan aanklacht 1 en 3. Voor aanklacht 2 achtte de jury Duisenberg onschuldig.

Mening Etsel over de beslissing van de jury in het programma 'Advocaat van de Duivel'

Ik heb de uitzending twee keer bekeken met een paar maanden tussenpauze. De formulering van de aanklachten vond ik goed, hoewel aanklacht 2 en 3 in elkaars verlengde liggen en niet zoveel van elkaar verschillen. De aanklachten geven precies weer waar Gretta Duisenberg voor staat. Ik vond de verdediging van mr. Spong opvallend zwak. Maar hij had dan ook wel een heel lastige taak. Eigenlijk valt mevrouw Duisenberg niet goed te verdedigen. De argumenten van de opponenten hadden mijns inziens echter beter c.q. scherper geformuleerd kunnen worden.
Om slechts één voorbeeld te geven: mr. Spong zei dat Duisenberg het vredesproces steunt en dus niet de terreur van Hamas. Zowel Van de Kamp als Pinto kwamen met wat zwakke tegenargumenten, namelijk dat Duisenberg het vredesproces niet steunt. Op zich klopt dat, maar er had veel duidelijker gemaakt moeten worden dat Duisenberg de terreur van Hamas steunt. Door Hamas legitiem te maken als gesprekspartner wordt terreur gebillijkt. De reden dat Israël niet met Hamas praat is omdat Hamas tegen het vredesproces is en vóór geweld en dus zelf ook niet met Israël wil praten. Zolang Duisenberg roept dat er met Hamas gepraat moet worden terwijl deze partij helemaal geen vrede wil, dan steunt Duisenberg niet het vredesproces maar juist de terreur. Zij wil dat Israël zwicht voor de terreur van Hamas. En die terreur is erop uit de hele Joodse Staat te vernietigen. Van de Kamp en Pinto hadden moeten zeggen dat Gretta Duisenberg afstand had moeten nemen van Hamas. Pas dan zou ze geloofwaardig overkomen.

Eigenlijk vind ik Gretta Duisenberg schuldig op alle 3 de aanklachten. Aanklacht 2 ligt in het verlengde van aanklacht 3. Wie zich schuldig maakt aan antisemitisme zaait per definitie haat tegen de Joodse gemeenschap met of zonder oproepen tot een intifada.

De belangrijkste beschuldiging vond ik het feit dat Gretta Duisenberg een antisemiet is. Professor Pinto verbond daar meteen de conclusie aan dat figuren als Harry van Bommel, Hans van den Broek en Dries van Agt dat dus ook zijn. Er wordt binnen de Joodse gemeenschap echter verschillend gedacht over het gebruik van de term 'antisemiet'. Sommigen gebruiken die term liever niet, ze zijn bang dat het gebruik ervan tot een rechtszaak zou kunnen leiden. Ook vinden ze dat het woord zo vaak gebruikt wordt dat het zijn kracht heeft verloren. Het eerste argument deel ik niet. Mr Spong gaf NIET aan dat het benoemen van Gretta Duisenberg als antisemiet strafbaar is. Als dat wel zo zou zijn dan had hij dat ongetwijfeld aangegeven in zijn pleidooi. Het tweede argument kan wel gelden. Als het woord 'antisemiet' te vaak gebruikt wordt dan verliest het zijn krachtige betekenis. Daar staat tegenover dat de beschuldigde het meestal toch niet zo fijn vindt en meestal alles zal doen om het te ontkennen.

Persoonlijk vind ik dat het woord 'antisemiet' alleen gebruikt mag worden als de personen met opzet en bij herhaling Israël en de Joden kwetsen. In dat geval ontkom je er niet aan om zulke personen 'antisemiet' te noemen. Er moet gewoon duidelijk gemaakt worden dat Israël en de Joden niet ongestraft gekwetst mogen worden. Het is allang duidelijk dat de kritiek tegen Israël lang niet altijd gaat om politieke kritiek. Israël wordt vaak vergeleken met nazi's en met racisten, etc. Allemaal onterechte aantijgingen die voortkomen uit antisemitische gevoelens. Ik deel daarom de conclusie van professor Pinto dat figuren als Van Agt en Duisenberg antisemitisch zijn aangezien zij Israël en Joden onheus bejegenen in hun kritiek.