DSB Dossier: De staat maakt Scheringa kapot

Dirk Scheringa is kapot gemaakt door de Nederlandse Staat. Was hij te onafhankelijk en te sterk? Speelde hij niet mee met de politieke spelletjes van de Nederlandse overheid? Was hij een te grote concurrent van de grote banken, waaronder de staatsbank, aan het worden? De Nederlandsche Bank en het ministerie van Financiën hebben de DSB Bank moedwillig kapot gemaakt met boekhoudkundige trucjes. Nederland mag zo langzamerhand het 'Colombia van Europa' genoemd worden: corruptie viert hoogtij...

Dirk Scheringa

Scheringa is in zijn woonplaats Spanbroek 35 jaar geleden als politieman getuige van een zwaar auto-ongeluk van een gezin met twee kinderen. De vader en moeder komen om. „Die avond heb ik een flinke borrel genomen. Daarna zei ik tegen mijn vrouw: Nu ga ik voor mezelf beginnen. Ik ga gewoon belastingformulieren invullen voor weinig, en een eigen bedrijfje beginnen”, aldus Scheringa in een interview in De Volkskrant in 2007.

Het bedrijf groeit snel uit tot DSB Groep en pas in 2005 tot DSB Bank.
De bankvergunning uit 2005 lijkt nu het begin van zijn ondergang geweest. Zonder bankvergunning had de Nederlandsche Bank geen enkele invloed op de DSB en Dirk Scheringa. Sinds die bankvergunning lijkt alles in het werk gesteld om uiteindelijk tot de conclusie van nu te kunnen komen: Faillissement én het kapot maken van Dirk Scheringa persoonlijk.

DSB Failliet verklaard

Op maandag 19 oktober 2009 om 9:00 uur is de DSB Bank van Dirk Scheringa failliet verklaard door de rechtbank. In slechts een week tijd, is de bank van een gezonde bank in een bank veranderd die failliet is. De overname door de Amerikaanse bank is gefrustreerd door de bewindvoerders. Het ene moment zag de Amerikaanse partij een overname zitten, het andere moment bleef hier niets van over; na een gesprek van slechts een kwartier met de bewindvoerders, verliet de Amerikaanse partij het pand en vertrok weer richting de Verenigde Staten.


De bewindvoerders hebben contact opgenomen met het hoofdkantoor van Lone Star en hebben aangegeven Alles volledig tegen te werken. Dit vond Lone Star een te groot risico en heeft zich vervolgens direct terug getrokken, onder dreiging van de bewindvoerders.

Scheringa heeft hierop een klacht ingediend bij de rechter. Echter, om plan B in te kunnen dienen, hebben de bewindvoerders geëist dat de klacht zou worden ingetrokken. Anders zouden de bewindvoerders op geen enkele manier medewerking verlenen aan plan B. Scheringa heeft de klacht bij de rechter ingetrokken, maar de rechter wil de klacht alsnog in behandeling nemen.

Ook plan B mocht niet slagen. Hiervoor was een kleine overheidssteun van € 100 miljoen nodig en medewerking van de Nederlandsche Bank. Aangezien zowel het ministerie van Financiën, als De Nederlandsche Bank al een week alles in het werk stellen om de DSB een faillissement in te sturen, was te verwachten dat steun uit die hoek zou uitblijven.


Minister Wouter Bos misbruikte de Nederlandse belastingbetaler als excuus om die kleine kapitaalinjectie te weigeren.

Gevolgen van faillissement voor belanghebbenden

Een faillissement betekent dat er beslag is gelegd op het totale vermogen van de bank ten behoeve van gezamelijke schuldeisers. Normaal gesproken is er bij een faillissement sprake van verschillende schuldeisers die de schuld opeisbaar stellen, omdat er sprake is van betalingsachterstanden. Dit was in dit geval niet aan de orde. In eerste instantie is het verzoek van de Nederlandsche Bank en het ministerie van Financiën om de DSB Bank onder curatele te stellen, door de rechtbank afgewezen omdat de DSB Bank over voldoende middelen beschikt om aan haar verplichtingen te voldoen.

Vervolgens heeft De Nederlandsche Bank 800 miljoen euro bij de DSB Bank weggehaald. Ook is door de Nederlandsche Bank en/of het ministerie van Financiën gelekt naar de media, waardoor berichten in de krant verschenen, die spaarders ertoe aan hebben gezet, het spaargeld op te nemen. Hiermee is door de Nederlandsche Bank en het ministerie van Financiën aangestuurd op het faillissement van de DSB Bank.


Spaarrekeninghouders
Deze vallen onder het depositogarantiestelsel van De Nederlandsche Bank (DNB).
Dit houdt in dat de eerste 100.000 euro is gegarandeerd en alle bedragen daarboven niet terug gegeven worden. Van mensen die bijvoorbeeld voor hun pensioen een bedrag hoger dan € 100.000 hebben gespaard bij DSB, wordt het bedrag daarboven afgepakt door de bewindvoerders. Dit verdwijnt in het faillissement. De spaarrekeninghouders zijn dus ernstig de dupe.

Achtergestelde deposito's
Dit zijn spaarrekeningen die bij een faillissement niet onder het depositogarantiestelsel van De Nederlandsche Bank vallen. Mensen die bijvoorbeeld voor hun pensioen een bedrag op een achtergestelde deposito spaarrekening bij de DSB hadden gezet, zijn het gehele bedrag kwijt. Dit bedrag wordt afgepakt door de bewindvoerders en verdwijnt in het faillissement. De rekeninghouders van achtergestelde deposito's zijn dus ernstig de dupe.

Voor spaartegoeden die de garantie van 100.000 euro te boven gaan en zogeheten achtergestelde deposito`s zullen de spaarders zich moeten aanmelden als schuldeiser bij de curator. De kans dat zij iets terugzien van deze tegoeden is zeer klein tot nihil. Zij sluiten achteraan in de rij van gewone schuldeisers.

Betaalrekeninghouders
Deze vallen onder het depositogarantiestelsel van De Nederlandsche Bank.
Dit houdt in dat de eerste 100.000 euro per persoon is gegarandeerd. Als klant worden zij overgenomen door een andere bank.

Hypotheken
De hypotheekschulden blijven bestaan. Die komen in de boeken van de failliete bank te staan onder bezittingen.
De curator zal deze aan andere partijen verkopen. Die andere partijen kunnen zo'n hypotheek voor een flink lager bedrag overkopen. Zo kan een hypotheekschuld van € 200.000,00 bijvoorbeeld voor slechts € 50.000,00 verkocht worden aan een andere partij. Die andere partij, bijvoorbeeld Fortis, kan dan voor een klein bedrag een grote winst maken. Ook wordt het voor die andere partij aantrekkelijk om zo'n goedkope hypotheek opeisbaar te stellen indien niet aan de betalingsverplichting wordt voldaan.


Mensen met een hypotheek lopen dus een groot risico. Mensen met een te hoge hypotheek waarvoor door de DSB Bank een schikking was voorgesteld, lopen een nog groter risico. Deze schikking zal geen doorgang vinden en bij verkoop van de woning zal een enorme schuld blijven bestaan. De Nederlandse burgers met een hypotheek van DSB Bank zijn door Wouter Bos en Nout Wellink op geen enkele manier in bescherming genomen;

• Bij het opnieuw vastzetten van de rente wordt de DSB klant geconfronteerd met de tarieven van die nieuwe ‘eigenaar’ van de hypotheek.
• Volgens de voorwaarden van veel hypotheken kan het zelfs ook zo uitpakken dat de hypotheek bij een faillissement direct opvraagbaar/opeisbaar wordt.
• Dat zou dan alleen gelden als er geen koper voor de hypotheekportefeuille te vinden is.
• Dan mag de curator de uitstaande hypotheekgelden opeisen en moet de DSB klant maar zien te zorgen voor oversluiting van de lening.
• Of in het ergste geval: zorg maar dat de woning verkocht wordt.

Bevoorrechte schuldeisers
Die kunnen hun vorderingen bij voorrang verhalen op de opbrengst van de failliete bank. Dit zijn bijvoorbeeld de fiscus en de werknemers die nog recht hebben op achterstallig loon. Maar ook boedelschulden, bekend als de faillissementskosten, zijn bevoorrecht. Dit zijn bijvoorbeeld kosten die de curator maakt (salariskosten van de curator, taxatiekosten in verband met de boedelbeschrijving, kosten van advertenties waarbij de faillietverklaring is aangekondigd).

Concurrente schuldeisers
Deze kunnen zich niet op een voorrangsrecht beroepen en komen als laatste aan de beurt bij de verdeling van de opbrengsten uit de failliete boedel, zoals de normale handelscrediteuren en alle overige schuldeisers. In de praktijk blijkt de opbrengst meestal zo gering dat alleen bevoorrechte schuldeisers nog iets krijgen en de andere gewone schuldeisers naar hun centen kunnen fluiten.

Aandeelhouders
Voor de aandeelhouder(s) verandert er door het faillissement niets, zij blijven aandeelhouder van een failliete onderneming. Veelal betekent een faillissement dat de aandelen niets meer waard zijn. Als na volledige betaling aan alle schuldeisers toch nog iets overblijft, gaat het overschot terug naar de vennootschap en dus de aandeelhouders. Dirk Scheringa mag van zijn kapitaal dus niets terug verwachten. Hij heeft van 1975 tot 2005 30 jaar hard gewerkt aan het opbouwen van zijn onderneming en is nu alles kwijt. De overheid stimuleert de Nederlandse burgers al jaren om afgunstig te zijn jegens anderen, de buren en de collega's, waardoor de meerderheid deze gang van zaken niet als negatief ervaart, maar met afgunst geniet van de ondergang van Dirk Scheringa. Zo'n houding is natuurlijk om je voor te schamen.

Woekerpolis Aegon, ING en Fortis versus Koopsompolis DSB

Wouter Bos verklaart dat de DSB kapot is gegaan door 'eigen handelen'. Daarom biedt hij geen overheidssteun aan de DSB om een doorstart te kunnen maken. Vreemd genoeg zijn meerdere banken en instanties in de problemen geraakt door 'eigen handelen', maar hebben zij wél kunnen rekenen op overheidssteun van Wouter Bos, minister van Financiën, PvdA. De Parij van de Arbeid steunt geen selfmade-man die door hard werken veel heeft bereikt. De Partij van de Arbeid steunt wel grote concerns zoals Fortis en ING. Dit lijkt tegenstrijdig als het om partij-beleid en uitstraling gaat. Maar de Partij van de Arbeid is natuurlijk al jaren geen arbeiderspartij meer.

	Woekerpolis	versus	Koopsompolis
	Aegon, ING, Fortis e.a.		DSB
Aantal gedupeerden	6 miljoen		1300
Schikking	ING € 365 miljoen		DSB € 26 miljoen
	Fortis € 750 miljoen
	Totaal woekerpolis schikkingen: meer dan 2 miljard euro
Overheidssteun	ING 10 miljard euro + 80% garantie over 35 miljard euro		Verzocht € 100 miljoen
	Fortis 34 miljard euro		Ontvangen € 0,00
	Aegon 3 miljard euro		DNB heeft zelfs 800 miljoen euro weggehaald
	Totaal financiële sector meer dan 100 miljard

DSB moedwillig kapot gemaakt met boekhoudkundige trucjes

Door de rechtbank als gezond beoordeeld op zondagnacht 12 oktober 2009. Door Wouter Bos steevast de gehele opvolgende week als ongezond genoemd. Door De Nederlandsche Bank 800 miljoen euro uit de DSB gehaald.


Voordat Fortis een financiële injectie van het ministerie van Financiën ontving uit handen van Wouter Bos, was 5 miljard euro aan spaargeld door spaarders van de bank gehaald. Het vertrouwen in Fortis daalde sterk per minuut. Om de bank te redden, heeft Wouter Bos alles in het werk gesteld. Over DSB zei Wouter Bos: "Indien iemand verdrinkt, is dat niet te wijten aan het feit dat men niet gered wordt, maar aan het feit dat men niet kan zwemmen." Hoe rijmt dat met de financiële injecties gegeven aan Aegon, ING of Fortis? Allemaal schuldig aan de woekerpolisaffaire. Fortis en ING zijn daarnaast ook schuldig aan het inkopen van slechte hypotheken in de Verenigde Staten. Met groot risico speculeren om op korte termijn grote winsten te maken. Groot bonusbeleid. Hierbij is duidelijk sprake van wanbeleid. Ondanks het wanbeleid bij Fortis en ING, mogen zij rekenen op staatsteun.


Er is slechts sprake van een tekort van 300 miljoen. Dit valt in het niet in vergelijking tot de miljarden injecties die de staat reeds aan andere banken en verzekeringsmaatschappijen hebben gegeven. Alleen al door die duidelijke cijfers, is duidelijk, dat een redding niet wenselijk was, maar aangestuurd werd op een faillissement.

• Waarom heeft de Nederlandsche Bank in eerste instandie de gang naar de rechter gemaakt?
• Waarom wilde de Nederlandsche Bank een onder curatele stelling terwijl de rechtbank de DSB als gezond genoeg beoordeelde?
• Waarom heeft de Nederlandsche Bank 800 miljoen van een gezonde bank weggehaald?
• Waarom wordt alles in het werk gesteld om Dirk Scheringa van het toneel te laten verdwijnen?
• Waarom krijgt de DSB geen overheidssteun, waar andere nog slechter presterende banken dit wel ontvingen?
• Waarom blijft Wouter Bos herhalen dat de DSB Bank geen gezonde bank was, terwijl de rechter oordeelde dat de DSB Bank wél een gezonde bank betrof?
• Waarom bleef Wouter Bos zeggen dat de DSB Bank ongezond was, terwijl hij zelf altijd zegt dat banken alleen bestaan met vertrouwen en zonder vertrouwen omvallen?
• Waarom wilde Wouter Bos dat de DSB Bank zou omvallen?
• Waarom hebben de bewindvoerders een overname tegengewerkt?
• Wat hebben de bewindvoerders tegen Lone Star gezegd?
• Waarom moet de DSB failliet worden verklaard?
• Is de ondergang van Dirk Scheringa een voor opgezet plan geweest?
• Is de ondergang van Dirk Scheringa in gang gezet vanaf het verlenen van de bankvergunning?
• Is de concurrentie positie en het marktaandeel van DSB een reden om op faillissement aan te sturen?
• Of is de onafhankelijkheid en eigenzinnigheid de reden voor het corrupt handelen van de Nederlandsche Bank en Wouter Bos?
• Is er sprake van een ondoorzichtig machtspel?
• Is de onafhankelijkheid van Dirk Scheringa een reden om hem tegen te werken?
• Is Dirk Scheringa een bedreiging gebleken voor de politiek?
• Is Dirk Scheringa een bedreiging gebleken voor andere banken?
• Heeft Gerrit Zalm meegewerkt aan het neerhalen van Dirk Scheringa tijdens zijn werkzaamheden bij DSB?
• Had Gerrit Zalm deze gang van zaken kunnen voorkomen?
• Is het toeval dat Gerrit Zalm minister van Financiën was tijdens de woekerpolisaffaire?
• Is het toeval dat Gerrit Zalm werkzaam was bij de DSB toen de koopsompolissen werden verkocht?
• Wat was de rol van Ed Nijpels die jarenlang toezicht moest houden als commisaris bij de DSB?
• Is het toeval dat Ed Nijpels op 29 september 2009 zijn taak als commissaris bij DSB heeft neergelegd?
• Is het toeval dat 2 dagen na het vertrek van Nijpels de oproep van Lakeman breed in de media is verschenen?
• Waarom werd Lakeman de mogelijkheid geboden zijn oproep op landelijke televisie te doen?
• Wordt het doen van een dergelijke oproep normaliter niet uitgezonden en geweigerd?
• Waarom krijgt een Fortis, Aegon of ING miljarden euro's staatssteun na wanbeleid en exorbitante bonussen?
• Waarom krijgt DSB helemaal geen staatssteun? Zelfs geen relatief klein bedrag van 100 miljoen?
• Hebben de grote banken bewust niet ingestemd met een redding, omdat ze nu hypotheken kunnen inkopen voor slechts minder dan 25% van oorspronkelijke prijs?
• Hebben de grote banken bewust niet ingestemd met een redding, omdat ze nu ontzettend kunnen profiteren van andermans narigheid?
• Stinkt deze gang van zaken naar de misdaad?
• Is er sprake van corruptie in Nederland?