InfoNu.nl > Mijn kijk op… > Mens en samenleving > Betoog: Privacy of Veiligheid

Betoog: Privacy of Veiligheid

Betoog: Privacy of Veiligheid Dit betoog heeft als onderwerp de afweging tussen veiligheid en privacy. Er worden argumenten, tegenargumenten en weerleggingen gegeven. De stelling van dit voorbeeld betoog is 'het zorgen voor veiligheid is veel belangrijker dan het waarborgen van de privacy'.

Veiligheid gaat voor privacy

Vanaf 2002 al waren er veel discussies over de identificatiewetgeving. Aan de ene kant zou het privacyschendend zijn, maar aan de andere kant zou de algemene veiligheid flink stijgen. Drie jaar zijn eroverheen gegaan, voordat men tot de juiste beslissing kwam. 1 januari 2005 is de identificatieplicht ingevoerd. Gelukkig maar, want het zorgen voor veiligheid is veel belangrijker dan het waarborgen van de privacy.

De technologie heeft zich de laatste jaren flink ontwikkeld. Dit biedt nieuwe perspectieven voor criminelen, maar ook de bestrijding van de criminaliteit is hedendaags veel beter mogelijk. Met identificatiepasjes kunnen mensen die zich misdragen in openbare ruimten meteen aangepakt worden. Het is dus meer dan goed dat deze maatregel is ingevoerd. Wat je je dan afvraagt is waar die twijfel vandaan kwam. Ik heb menigeen horen klagen over zijn of haar privacy. Terecht is dat niet. U wordt immers alleen om uw pasje gevraagd als u zich misdraagt. Dat is toch niet het geval?

Veiliger gevoel

Het is dan ook onzin te beweren dat de politie geen raad weet met de identificatieplicht (zie bron 1). Voor 2005 zagen we dat in omringende landen, waar de identificatieplicht al was ingevoerd, politie en justitie een veel groter aantal boeven kon vangen en opsluiten (zie bron 2). En wat zien wij na 2005? Ook de Nederlandse cijfers stijgen. En wat nog belangrijker is, mensen krijgen een veiliger gevoel!
Zo’n veilig gevoel, dat is wat belangrijk is, en dat is ook waar wij met z’n allen naar moeten streven. De technologie is zo ver ontwikkeld, het zou ronduit dom zijn dit feit niet te gebruiken voor het vergroten van de veiligheid. De privacy van de burgers wordt inderdaad op de proef gesteld en iedere burger wordt gelijk verdacht gemaakt. Maar dat is de prijs die wij betalen om het kwaad te kunnen identificeren. Het is een lage prijs, met een grote opbrengst. Bovendien kan niemand opgepakt worden als hij of zij niets heeft gedaan. Dan heeft u toch niets te vrezen?

Zo wel, dan bent u vrijwel de enige. Onderzoek heeft uigewezen dat ruim 85% van de Nederlandse bevolking cameratoezicht wenselijk tot zeer wenselijk beschouwt. Bijna 100% is voor een ruimere toepassing van DNA-technieken ter identificatie van burgers (zie bron 3). Dit soort maatregelen moeten ingevoerd worden. In een maatschappij zonder veiligheid heb je niets aan je privacy!

Overdreven

Bovendien is het zo dat veel privacydiscussies ernstig overdreven zijn. ‘Privacy verdwijnt!’, hoor je bij iedere maatregel om de veiligheid te vergroten! BSN nummers? Privacy verdwijnt! Identificatieplicht? Privacy verdwijnt! Voordat ook u aan het roepen slaat, in Artikel 17 van ‘Het VN verdrag voor burgerlijke en politieke rechten’ is in 1966 het recht op privacy vastgelegd. En bovendien is het schijn dat voor deze mensen privacy het hoogste goed is. Neem nu de bonuskaart, weten ze dat deze gegevens binnen handbereik van de overheid liggen? (zie bron 4) En wie heeft er nog nooit een machtigingskaart gebruikt, over gevoelige zaken door een draadloze telefoon gesproken, of de versleutelfunctie niet op e-mails toegepast? Dit geroep mag ons dus niet weerhouden van het invoeren van veiligheidsmaatregelen!

Gevaarlijke passiviteit

Hadden wij dit eerder geweten, dan hadden we veel ellende kunnen voorkomen: men is te voorzichtig. Neem nu baby Talysa, vermoord door haar eigen vader, die agressief werd van zijn nieuwe pillen. De psycholoog die deze pillen had voorgeschreven, wist dat de man er agressief van werd. Hij gaf het echter niet door aan de Jeugdzorg (zie bron 5). Deze gevallen van ‘gevaarlijke passiviteit’ moeten zo veel mogelijk gemeden worden. Hulpverleners moeten niet het gevoel krijgen dat zij belangrijke informatie achter moeten houden vanwege de privacywetgeving.

Er is dus sprake van een keuze: of een veilige maatschappij waarin privacy een belangrijke rol gaat spelen, of een maatschappij met een beperkte veiligheid, die de privacy, dan al in geringe hoeveelheid aanwezig, teniet zal doen. Deze keuze is natuurlijk snel gemaakt. Het zorgen voor veiligheid is veel belangrijker dan het waarborgen van de privacy.

Lees verder

© 2010 - 2017 Maarten-, het auteursrecht van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.
Gerelateerde artikelen
Hoe schrijf je een Betoog?Hoe schrijf je een Betoog?Een betoog heeft tot doel de lezer dezelfde mening als de schrijver aan te laten nemen. De argumenten die daarbij worden…
Hoe schrijf je een betoogVeel mensen hebben een probleem met het schrijven van een goed betoog. Wat is een betoog eigenlijk? Het draait allemaal…
Argumenteren (argumentatie-analyse)Argumenteren (argumentatie-analyse)Argumentatieanalyse is een manier om een debat, betoog of discussie te analyseren. Het is aan te raden om voor het schri…
Hoe schrijf je een goed betoog?Hoe schrijf je een goed betoog?Schrijven lijkt een kunst, maar als je de tips en trucs weet dan blijkt het een kunst die makkelijk aan te leren is. In…
Tips voor een goed betoogIn een land waar je je mening mag laten horen, en waar mensen niet klakkeloos een ideologie aan zullen nemen is een goed…
Bronnen en referenties
  • “Maat houden”, De Volkskrant, 30 september 2005 “Identificatieplicht”, Forum, 17 december 2002 Sociaal Cultureel Planbureau, “Burgers vinden veiligheid vaak belangrijker dan privacy”, 24 december 2004, www.politiek-digitaal.nl “AH deelt gegevens bonuskaart met justitie”, www.security.nl, 9 oktober 2008 Rianne de Koning, “Talysa was niet veilig bij haar ouders”, 12 september 2008, Algemeen Dagblad

Reageer op het artikel "Betoog: Privacy of Veiligheid"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Meld mij aan voor de tweewekelijkse InfoNu nieuwsbrief
Reactie

Egwel, 04-01-2017 20:03 #1
Privacy kun je niet terugdraaien. Veiligheid kan je niet waarborgen. Verzekeren van een gevoel weegt niet op tegen grote hoeveelheid verkeersdoden, ziektes, roken en drinken. Privacy kan de komende 20 jaar tegen je worden gebruikt afhankelijk hoever de controle van mensen doorslaat (we zijn goed op weg). Welke politieke machten gaan de dienst uitmaken. Privacy inleveren voor religieuze oorlogen is hetzelfde als het veld ruimen voor roodkapje en assepoester fanaten. We staan in de kinderschoenen van ict infra technologie die je vooralsnog als de doos van Pandora kan omvatten. Veel te vroeg om hier zomaar alles of veel in op te geven. We zijn 70 jaar verder en er is eigenlijk al sprake van een 3e wereld oorlog. Hoezo privacy, meer eenheid!

Infoteur: Maarten-
Gepubliceerd: 26-10-2010
Rubriek: Mijn kijk op…
Subrubriek: Mens en samenleving
Special: Tekstsoorten
Bronnen en referenties: 1
Reacties: 1
Mijn kijk op…
Deze rubriek bevat artikelen welke naast objectieve informatie ook een mening en/of ervaring beschrijven.
Schrijf mee!