Mens En Samenleving en Midden Oosten

Harry van Bommel mist visie over Midden-Oosten

Infoteur: Etsel

Op de weblog van Harry van Bommel van de Socialistische Partij staat een verslag van zijn Midden-Oosten reis die hij in 2007 maakt. Hij trekt hierbij een achttal politieke conclusies o.a.: Hamas moet niet geboycot worden; De Europese Unie moet economische druk uitoefenen op zowel Israël als de Palestijnen om het geweld te doen verminderen; Er moet een levensvatbare Palestijnse staat komen volgens de grenzen van 1967. Hieronder volgt mijn reactie.


Harry van Bommel
Harry van Bommel
Harry van Bommel is politicus voor de SP. Sinds 1998 zit hij voor deze partij in de Tweede Kamer. Aanvankelijk houdt Van Bommel zich bezig met Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, Verkeer en Waterstaat, Defensie en Buitenlandse Zaken. Door de groei van de SP in 2002 kan hij zich vanaf die tijd vooral op Buitenlandse Zaken richten. Hij is ondervoorzitter van de vaste Kamercommissie voor Buitenlandse Zaken. Van Bommel verwerft onder meer bekendheid door zijn woordvoerderschap namens de SP betreffende de oorlog tegen Irak en inzake de Margarita-affaire. Hij neemt ook zitting in het Beneluxparlement en is lid van het Republikeins Genootschap.

Er is meer te lezen over kritiek op Israël in mijn special Israëls strijd tegen antizionisme en antisemitisme.

Op de Weblog van Harry van Bommel staat een artikel (22 juli 2007) over zijn buitenlandse werkbezoek naar het Midden-Oosten. Volgens hem is er sprake van veel emotie en hij vindt het één van zijn meest interessante werkbezoeken van zijn negenjarige bestaan als kamerlid voor de SP.

Hij heeft een aantal politieke conclusies getrokken waarover ik mijn visie wil geven.

Hamas moet niet geboycot worden
Hamas moet juist wel geboycot worden omdat het geen democratie wil. Hoewel Hamas destijds democratisch is gekozen (Adolf Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen!), vertoont de organisatie veel kenmerken van (religieuze) dictatuur. Dat kan ook niet anders omdat nergens in de Arabische wereld echte democratie bestaat. Hamas wil wat dat betreft niet uit de pas lopen. Volgens het handvest van Hamas moet er een islamitische staat komen waar de sharia (islamitische wetgeving) geldt. De sharia is nou niet bepaald een wetgeving waar ruimte is voor andersdenkenden. Daarnaast staan er nog meer kwade zaken in het handvest, zoals de strijd tegen Joden, islamitische wereldoverheersing, vernietiging van Israël, etc. Bovendien wil de Hamas helemaal niet met Israël onderhandelen, dus waarom zou het bij het politieke proces betrokken moeten worden.

De Europese Unie moet economische druk uitoefenen op zowel Israël als de Palestijnen om het geweld te doen verminderen
Economische druk zou vooral slecht zijn voor de Palestijnen, zelfs als alleen Israël geboycot zou worden. De Palestijnen zijn namelijk erg afhankelijk van Israël. Armoede onder de Palestijnen zal alleen maar tot meer geweld van de Palestijnen leiden.

Er moet een levensvatbare Palestijnse staat komen volgens de grenzen van 1967.
Een levensvatbare staat is niet zozeer afhankelijk van zijn grenzen en de grote. Kijk maar naar Hong Kong en Singapore. Als de Palestijnen een levensvatbare staat willen dan zullen ze democratische instituties moeten oprichten die een staat goed doen functioneren. Het probleem met de Palestijnse samenleving is dat er een sterke invloed is van clans en families. Die maken het moeilijk openbare voorzieningen te creëren. Daarnaast zijn bewegingen zoals Fatach erg corrupt en verdwijnt veel geld in zakken van de leiders en van de grote politiemacht. Dit geld zou eigenlijk in de samenleving gepompt moeten worden. Hamas mag misschien minder corrupt zijn, veel geld spendeert het om kinderen via opvoeding en onderwijs haatdragende ideeën bij te brengen. Dat vormt geen goede basis voor een gezonde maatschappij. Daarnaast is Hamas bezig om geld te investeren in een leger. Kortom, veel doen de Palestijnen niet om een levensvatbare staat te vormen.

De bezetting moet stoppen. Weg met de muur en de nederzettingen!
Het veiligheidshek heeft een positief effect op de afname van zelfmoordaanslagen. Dat is inmiddels al bewezen. Zolang de dreiging van zelfmoordaanslagen er is moet het hek er blijven. Wat betreft de nederzettingen geldt het volgende. In het kader van een bestand (ik spreek liever niet over vrede omdat de vrede met Egypte en Jordanië ook niet al teveel voorstelt) zou het niet goed zijn wanneer joden de dorpen en steden op de Westelijke Jordaanoever zouden verlaten. De eenzijdige ontmanteling van joodse dorpen in de Gaza-strook heeft ook niet tot vrede geleid. Israël heeft de Westelijke Jordaanoever op Jordanië veroverd in 1967 en niet op de Palestijnen. Over de precieze grenzen moet onderhandeld worden. Het is niet automatisch vanzelfsprekend dat het de grens van 1967 moet zijn. Temeer dat het erg onwaarschijnlijk is dat zich een Palestijnse democratie naast Israël gaat vestigen. De kans op een vijandige dictatoriale staat, hetzij onder Fatach en Hamas samen hetzij onder één van beide bewegingen, is vele malen groter. Gezien o.a. het feit dat Israël afhankelijk is van het bergwaterreservoir Yarkon-Tannim is een goede democratische buur waarmee onderhandeld kan worden van vitaal belang.

Noodzaak van hervormingen in Jordanië vanwege gevaar islamitische radicalisering.
Hervormingen kunnen nooit kwaad. Hoe meer democratie hoe beter. Maar het probleem is dat islamitische radicalisering zich nimmer iets zal aantrekken van democratie. Voor de extremisten is de islamitische wetgeving van belang ongeacht armoede of rijkdom. Zelfs al zouden de extremisten minder aanhang krijgen dan nog kunnen ze door middel van geweld aan de macht komen. Juist het gevaar van de radicale islam in Jordanië is voor Israël een teken nog geen Palestijnse staat toe te staan, die eveneens radicaal kan worden vanwege de sterke banden met de Palestijnen in Jordanië.

Golanhoogte moet door Israël worden opgegeven.
Waarom zou Israël land moeten geven aan een gevaarlijke dictatuur? Syrië voert samen met Iran via Hezbollah een oorlog met Israël. Gezien de toenemende invloed van raketten tijdens oorlogen in het Midden-Oosten (denk bijvoorbeeld aan de Libanonoorlog van 2006), is het opgeven van strategisch gebied een dodelijke vergissing. Syrië wil alleen maar de Golan terug zonder dat het echte vrede wil. Van een land dat zijn eigen bevolking slecht behandeld kan je niet verwachten dat het een goede partner wordt van Israël.

Boycot van Syrië is contraproductief.
Een boycot van Israël en de Palestijnen is wel productief volgens Van Bommel (zie hierboven) en een boycot van Syrië plotseling niet. Dat is vreemd. Syrië steunt het terrorisme en heeft al goede banden met Iran. Juist om die banden te verbreken zal Syrië geboycot moeten worden en de oppositie gesteund moeten worden.

Syrië uit het isolement.
Syrië kan uit het isolement komen als het haar koers wijzigt. Niet eerder. Van Bommel wil vreemd genoeg het democratische Israël isoleren, terwijl het het dictatoriale Syrië financieel wil steunen. Dat is de omgekeerde wereld.

Wat vindt u van de stellingname van Harry van Bommel? Geef uw mening!

Wat vindt u van de stellingname van Harry van Bommel? Deelt u zijn visie of vindt u zijn standpunten juist kortzichtig?

Geef uw mening weer onderaan het artikel in het reactieblokje!

© 2007 - 2010 Etsel, gepubliceerd in Mens en Samenleving (Mijn kijk op...) op 31-07-2007, laatst gewijzigd op 10-01-2009. Het auteursrecht van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van Etsel is vermenigvuldiging van dit artikel verboden. Meer...

Verwante artikelen

Bronnen en/of referenties

  • Weblog Harry van Bommel

Reageer op het artikel "Harry van Bommel mist visie over Midden-Oosten"


Er zijn nog geen reacties geplaatst op dit artikel.