InfoNu.nl > Mijn kijk op… > Wetenschap > Medische wetenschap blijkt kwakzalverij

Medische wetenschap blijkt kwakzalverij

Het gezaghebbende British Medical Journal heeft een onderzoek laten uitvoeren naar 2500 van de meest voorgeschreven reguliere medische behandelingen en medicijnen. De uitkomsten zijn gepubliceerd in Clinical Evidence Handbook. En deze uitkomsten, gedaan door de reguliere medische wereld zelf, zijn zeer verontrustend. De geneeskunde blijkt al jarenlang gebruik te maken van medicatie waarvan slechts 12% een positief effect zou kunnen hebben. De rest is kwakzalverij of zelfs levensgevaarlijk.

Bewezen positief

Het Clinical Evidence Handbook is duidelijk. Slechts 12% van de 2500 meest gebruikte en voorgeschreven medicijnen en behandelingen door artsen krijgen het predicaat ‘bewezen positief effect’.
Dit predicaat is gebaseerd op meta-onderzoek waarbij minimaal één onderzoek is gevonden dat een positief effect aantoont dat groter is dan de schadelijke effecten. De wetenschappelijke redactie houdt daarbij wel een slag om de arm: “ ‘Bewezen positief effect’ betekent niet dat de behandeling bij alle mensen effectief is of dat er ook andere gewenste positieve effecten zijn, noch dat een gemeten positief effect op een ander tijdstip na de behandeling nog steeds aanwezig zal zijn.”

Valsheid in medische publicaties

Sceintific-Ethical Committee for Copenhagen and Fredriksberg Municipalties geven in hun onderzoek aan dat “75% van alle gepubliceerde medisch-wetenschappelijk onderzoek niets anders is dan promotiemateriaal.” Deze enorme fraude kwam aan het licht nadat farmaceutisch fabrikant Wyeth werd gedwongen om al haar documenten openbaar te maken. De zaak werd gestart nadat 14.000 vrouwen na het gebruik van het overgangsmiddel Prempro borstkanker ontwikkelde. Prempro is een medicijn dat bestaat uit een combinatie van geconjugeerde oestrogenen en progesteron. De, in dit geval door Wyeth aangestelde marketingsbureaus, waren bekend als ‘Medische voorlichting en communicatie bureaus”. In 2002 waren er 18 artikelen gepubliceerd waaruit naar voren kwam dat Prempro goede diensten zou verlenen aan vrouwen in de overgang. Deze publicaties waren o.a. te lezen in International Journal of Cardiology en American Journal of Obstetics & Gynecoloy. Opmerkelijk is dat vlak voor deze publicaties de ‘Womens Health Initiative’ had aangetoond dat hormoonpreparaten in de overgang juist gecontraïndiceerd waren omdat ze het risico op borstkanker en herseninfarcten vergroten.

Deze medische voorlichtings- en communicatiebureaus werken in opdracht van alle farmaceuten om hun producten aan de artsen te promoten. Het systeem dat door al deze medische communicatie bureaus wordt, gebruikt ziet er als volgt uit:
Er wordt een meta-analyse gedaan van klinisch wetenschappelijk onderzoeken. De uitkomsten van deze onderzoeken krijgen een positieve draai mee. Vervolgens wordt er een medisch professional of wetenschapper als hoofdauteur in naam aangezocht. Deze ‘hoofdauteur’ hoeft het artikel niet gelezen te hebben. De naam erbij is voldoende voor betaling, publicatie en eeuwige roem.
Professor A. Fugh-Berman van de Georgetown University Medical Centre in Washington deed onderzoek naar deze vorm van medische wetenschappelijke publicaties. Ze ontdekte dat er de afgelopen 12 jaar 90.000 van dergelijke publicaties in medische tijdschriften waren geplaatst. “Elk medisch wetenschappelijk tijdschrift is ‘besmet’ met dergelijk soort reclamemateriaal verborgen als wetenschappelijk artikel geschreven door medische communicatiebureaus in opdracht van farmaceuten.” [2].
Wyeth blijft het middel prempro nog steeds als medisch wetenschappelijk bewezen via internet promoten. [3]
Het Sceintific-Ethical Committee for Copenhagen and Fredriksberg Municipalties geeft dan ook aan dat van de door de Clinical Evidence Handbook gestelde 12%, 75% vermoedelijk frauduleus is. Het getal moet naar beneden worden bijgesteld naar 3% met het predicaat ‘bewezen positief effect’.

De cijfers op een rijtje

Clinical Evidence Handbook van de British Medical journal Publisher meldt dat van de 2500 meest voorgeschreven medicamenten en behandelingen:
  • 3 procent een groter ongunstig dan gunstig effect scoort.
  • 5 procent waarschijnlijk geen gunstig effect heeft.
  • 8 procent evenveel gunstige als ongunstige effecten heeft (uitruil middelen).
  • 12 procent enig bewijs van gunstig effect scoort.
  • 23 procent een zeer zwak bewijs voor enig gunstig effect laat zien.
  • En, dat van 49 procent totaal niet bekend is wat voor effect het heeft.

Farmaceuten zelf aan het woord

Vice president genetica A. Roses van GlaxoSmithKline meldde bij de besloten presentatie dat “90% van de producten van GlaxoSmithKline, en dat van ieder ander farmaceutisch bedrijf, bij de meerderheid van de patiënten niet werkt.” [5]
Wetenschappelijk medewerkers van één van de grootste farmaceuten ter wereld: Bayer: “Tweederde van alle medicatie tegen kanker, vrouwenziekten en hartziekten blijken in een tweede onderzoek niet de resultaten te kunnen bevestigen.” Herhaalbaarheid van onderzoeksresultaten is één van belangrijkste grondvesten van wetenschappelijk bewijs. [6]
Amgen, een andere grote farmaceut kon van 53 klinische geneesmiddelonderzoeken voor kanker en andere bloed ziekten 47 niet reproduceren. [7]

Complementaire aanpak

Wetenschappelijk uitwisselingsbureau Science Exchange laat bij monde van directeur E. Iorns het volgende weten: “De natuur is complex en in de experimentele opzet (van medisch wetenschappelijk onderzoek) worden niet altijd alle variabelen voldoende meegewogen.” [9]
Hiermee geeft zij in feite weer dat het leven complex is, het menselijk lichaam dynamisch en voortdurend verandert door de inwerkingen van o.a. de leefstijl, leefomgeving, cultuur enz. En dat de invloed hiervan op o.a. genetica, psyche, neuronale verbindingen enz. niet wordt betrokken in wetenschappelijk onderzoek. Het is zoals longarts Mariska Koster via Twitter laat weten "Je leert als arts een mens als patiënt te zien. Veel later leer je dat weer andersom".
De complementaire geneeskunde wijst hier al eeuwen naar, maar wordt door de overheid, zorgverzekeraars, farmaceuten en reguliere medische wereld als ‘kwakzalverij’ afgeschilderd.

Regulier is kwakzalverij

Het wetenschappelijke tijdschrift ‘New Scientist’ meldde in september 2012: “De Medische wetenschap is op wankele grondvesten gebouwd.”[8]
De ‘Vereniging tegen kwakzalverij’ houdt regelmatig heksenjachten tegen, in hun ogen ‘niet bewezen’ geneesmethoden zoals homeopathie. Haar website www.kwakzalverij.nl vermeldt dit ook. Zij stelt dat uitsluitend de reguliere medische praktijk juist en bewezen is. Tot haar grote voorbeelden behoort onderzoeksjournalist Ben Goldacre. Hij stelde regelmatig ‘alternatieve’ en complementaire geneeswijze aan de kaak in zijn column ‘Bad Science’ in The Guardian. Onlangs schreef Goldacre het boek ‘Bad Pharma’. Goldacre meldt daarin dat het merendeel van medische onderzoeken onjuist zijn. Tevens meldt hij dat de meerderheid van de artsen hun wetenschappelijke literatuur slecht kennen en dat deze literatuur door het achterhouden van juiste gegevens door de farmaceutische industrie onjuist is. Werkelijke gegevens van bijwerkingen komen niet bij de arts en de patiënt terecht, maar worden door de farmaceutische industrie achtergehouden. Daarbij maakt Goldacre de lezer er tevens op attent dat het grootste deel van de geneeskundige opleiding van artsen door deze farmaceutische industrie wordt bekostigd. [4]
Wat Goldacre in feite zegt is: De reguliere medische wereld is volgens de normeringen van de overheid voor wetenschappelijk bewijs en de ‘Vereniging tegen Kwakzalverij’ minimaal een pseudowetenschap die neigt naar kwakzalverij. Dit wordt mede ondersteund door de uitkomsten van het onderzoek van de reguliere medische wereld zelf.

Oplossing

Er zou per direct door iedere arts gecontroleerd moeten worden of wat hij voorschrijft op werkelijke wetenschap berust. En er moet voor alle geneeskundige behandelwijze (regulier en complementair) met dezelfde maten gemeten worden.
© 2013 - 2017 Irbis, het auteursrecht van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.
Gerelateerde artikelen
Kwakzalverij: onbevoegde uitoefening van de geneeskunstKwakzalverij: onbevoegde uitoefening van de geneeskunstKwakzalverij: vereniging, dr Frank, betekenis. Kwakzalverij: het bestaat al eeuwen. Het is het onbevoegd uitoefenen van…
IOCOB de vraagbaak over complementaire geneeswijzenIOCOB de vraagbaak over complementaire geneeswijzenDe complementaire geneeskunde biedt therapieën aan die in de zogeheten reguliere geneeskunde niet erg gangbaar zijn. Toc…
Wat doet een dermatoloog?Wat doet een dermatoloog?Als dermatoloog, of huidarts, behandel je mensen met een huidaandoening of een geslachtsziekte. Je onderzoekt ze en beha…
Fytotherapie: een inleiding voor mensen die niet zwevenFytotherapie: een inleiding voor mensen die niet zwevenFytotherapie is een moeilijk woord voor wat in de volksmond ook wel kruidengeneeskunde genoemd wordt. Met behulp van pla…
ADHD behandelen met medicatieADHD behandelen met medicatieADHD is een psychiatrische aandoening waarbij men problemen met de aandacht en hyperactiviteit heeft. ADHD behandelen me…
Bronnen en referenties
  • [1] British Medical Journal Publishing group 2012
  • [2] PlosMed, 2007; 4 e19
  • [3] www.prempro.com
  • [4] B. Goldacre, Bad Pharma; Harper Collins UK, 2012 ISBN 9780007350742
  • [5] www.natrualnews.com/031287_pharmacogenomics_medicine.html
  • [6] National Review Drug Discovery, 2011; 712: 328-329
  • [7] Nature, 2012; 483: 531-533
  • [8] New Scientist, 17 september 2012: www.newscientist.com/article/mg21528826.000-is-medical-science-build-on-shaky-foudations.html
  • [9] https://www.scienceexchange.com/users/elizabeth-iorns

Reageer op het artikel "Medische wetenschap blijkt kwakzalverij"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Meld mij aan voor de tweewekelijkse InfoNu nieuwsbrief
Reacties

Evert, 20-09-2017 20:22 #57
De aanvankelijk in de farmacie gepromoveerde Peter Gotzsche doet een fors boekje open over de stelselmatige belazerij van de farmaceuten. Zijn boek heet "Deadly Medicines and organised crime, how big pharma has corrupted healthcare" Drie advocaten heeft Gotsche naar de titel en inhoud van het boek laten kijken (hij wil lievere niet achter de tralies wegens leugens of smaad natuurlijk). Alle drie de advocaten wisten zeker dat ze voor de rechter konden waarmaken dat de farmacie tot georganiseerde misdaad gerekend mag worden (stelselmatige manipulatie van onderzoek, incalculatie van X aantal doden, valse voorlichting aan media en doktoren door betaalde arts-opiniemakers). Er is nooit een proces tegen Gotsche aangespannen, terwijl hij werkelijk de vloer aanveegt met Big Pharma en wereldwijd bekend is geworden door zijn acties om de waarheid boven tafel te krijgen.

Elyn, 30-08-2017 09:29 #56
Het blijft een feit dat zeer weinig mensen de bijsluiters lezen van de medicijnen lezen. Hun geloof in de witte jassen is ongelooflijk groot. Een tijd geleden kreeg de Hollands minister van gezondheid Schippers een rapport in handen over zo'n 1.366 onnodige of overbodige medische handelingen/onderzoeken. Ze deed er niks mee. Ik huiver als er door een witte jas gezegd wordt: "voor alle zekerheid…!'' Menige profs en/of dokters in de ziekenhuizen zien vooral ouderen als een welgekome geldaanvoer. De machines moeten immers betaald worden. Ze denken dat de patiënten toch onwetende nullen zijn. Enig respect voor de hulpzoekende hebben ze niet.

Marcel Havekes, 06-09-2016 14:00 #55
Is er ook een link/url rechtstreeks naar dat genoemde onderzoek (of een samenvatting daarvan)? De genoemde bronnen vind ik niet echt duidelijk.

Alexander, 31-08-2016 18:21 #54
Ons systeem deugt niet en de overheid laat het gebeuren. Neem als voorbeeld cholesterolpillen, in de meeste gevallen bij een normale levensstijl niet nodig. Niet gebruiken, voorkomt dan tevens bijwerkingen.

Wat echter onbegrijpelijk is en dat geldt voor alle medicijnen, is dat er bij na-maak medicijnen (patent is verlopen) alleen wordt gekeken of het "nieuwe" medicijn ten opzichte van een placebo enig resultaat heeft, bijwerkingen, wisselwerking met andere medicijnen speelt geen enkele rol. Dus in plaats van te werken aan nieuwe medicijnen wordt er weer een variant op de markt gebracht, waarvan de werking nog bewezen moet worden. Tel uit je winst.

Martien Stoop, 29-08-2016 09:20 #53
Als ik een nieuwe machine koop en thuis blijkt dat hij niet werkt, ga ik er mee terug en krijg ik het geld wat ik er voor betaald heb terug. Als medicijnen voldoende hun werking hebben bewezen, kan men dezelfde procedure hanteren. Niet goed, geld terug.

Judith Beulink, 22-08-2016 07:45 #52
Heb sinds augustus 2004 longkanker. Ben toen (nog vóór) chemotheraphie. Reeds gestart met ORTHOMOLECULAIRE voedingssupplementen, vitamines en mineralen! Door mijn reguliere artsen met lede ogen toegestaan, als ik daar in geloofde mocht ik dat dan wel doen. "Maar het interfereerd toch niet hè?!" Regelmatig trachtte men mij ermee te laten stoppen (hetgeen mij niet wenselijk leek en dus ook niet deed!). Nu twaalf jaar (en longkanker a/d andere kant (plus hartinfarct door bestraling en 3 ingezakte wervels ook daardoor! Een hersentumor en nu uitzaaiïngen in béíde longen) later leef ik nog steeds!
Uiteraard is mijn kwaliteit van leven op alle manieren (mede dankzij regulier medicijn gebruik én behandelingen!) Zwaar aangetast maar ik ben "ongebroken" en vecht voor mezelf! En nog mooier ik geniet van alles om me heen! Waar het "schip" zal stranden weet ik niet maar ik geef mooi niet op in tegendeel! Ik kan het niet maken én verdom het om dood te gaan!

Yolande, 20-08-2016 17:33 #51
Ik kreeg jaren terug cholesterol medicatie voorgeschreven als een preventieve medicijn.
Toen ik eens ging lezen wat dit medicijn eigenlijk deed en wat er in zat, schrok ik me een hoedje. Ik heb ze gelijk weg gegooid. Ineens kreeg ik zonder dat ik ze besteld had deze cholesterol verlagers thuis bezorgt van de apotheek. Mijn cholesterol is nooit hoog geweest dat ik ze moest slikken, toen ik ze dus ook thuis bezorgd kreeg heb ik ze gelijk de prullenbak in gedonderd. Terug geven aan de apotheek was in deze geen optie. Je had mijn gezicht moeten zien toen ik ze kreeg. Dit is puur intimidatie (vind ik) als ze uit hun zelf, zonder recept medicijnen bij je bezorgen. Ook al heb ik 4 hartinfarcten gekregen op mijn 37/38 jarige leeftijd, ik wil deze rotzooi niet meer in mijn lijf. Als wij in Portugal wonen wil ik nog meer medicatie vervangen door (natuurlijke) middelen waarbij bewezen is dat ze werken. Zoals baking-soda, zoek maar eens op waar dit allemaal goed voor is. Het is goedkoop, het doet meer dan je denkt en het is een natuur product. Goed voor je tanden, je haar, je maag enz enz. Ik gebruik het nog niet maar wil dit zeker aan gaan schaffen. Ook willen wij zelf munt thee gaan verbouwen, want in de winkel zitten ze vaak in piramide vorm zakjes, ga maar eens kijken in wat voor zakjes ze dit doen. Denk je gezonde thee te drinken krijg je rotzooi. Ze rotzooien maar wat aan en alles is ineens biologisch. Hoe biologisch is biologisch eigenlijk? Ik vertrouw niks meer en verbouw het liever zelf, onbespoten en gezonder. Kurkuma is ook zo iets, goed voor vele kwalen en super gezond, het is bewezen dat dit beter is tegen kanker dan al die chemotherapie.
Het is maar dat je het weet.

Peter Mijs, 02-06-2016 19:06 #50
Is de werkzaamheid van lithium ook onderzocht?

T. Zonneveld, 01-06-2016 21:18 #49
Ben al langer van mening dat veel geneesmiddelen vaak meer kwaad dan goed doen. Wie kunnen wij nog vertrouwen?

Bert van Wijk, 30-05-2016 17:50 #48
Dit is in de meeste gevallen waar. De medische wetenschap wil ons behandelen, maar niet genezen. Na een "triple bypass" operatie, 10 jaar geleden, kreeg ik de opdracht om Lipitor voor de rest van mijn leven in te nemen. Na 2 jaar stopte ik er mee en is er niets veranderd, behalve dat ik mijn levensstijl veranderde. Wie niet meer ziek wil worden, doet er verstandig aan om het boek "Primal Panacea", geschreven door Thomas E. Levy, MD, JD, te kopen en zeer aandachtig te lezen. Het bracht mijn immuunsysteem in top vorm en genas mijn longkanker. Ik ben in 6 jaar niet ziek geweest.

N. Binnendijk, 29-05-2016 14:33 #47
Ik ben al jaren op zoek naar de studie waarin wetenschappelijk zou zijn aangetoond, dat een hoog cholesterol tot hart en vaatziekten zou leiden. Geen van de artsen, noch Unen tafel brengen.ilever kan dat bov

Maria, 25-05-2016 10:29 #46
Mee eens. Mijn vader werkt als biomedisch wetenschapper en kent ook collega's die worden verzocht om de resultaten net wat positiever te veranderen, zodat de farmaceutische bedrijven hun middelen kunnen promoten. En aan J. Bean: dit artikel legt niet de nadruk op de vergelijking tussen alternatieve geneeskunde en reguliere geneeskunde. Het gaat over reguliere geneeskunde op zichzelf en om daar wat meer onderzoek naar te laten doen, door onafhankelijke instellingen. Je komt meteen met een belachelijk makend verhaal over de alternatieve geneeskunde. Jammer dat je er zo in staat. Dat je exact dit ervan maakt en de kern er niet uithaalt, zegt mij al genoeg.
Vriendelijke groet

Wetsy, 12-07-2015 22:41 #45
Verdiep u in de Germaanse Nieuwe Geneeskunde (zie Google); de biologische natuurwetten verklaren het ontstaan, verloop en genezen van ziekten. Wij zij nu eenmaal organismen, met die uitzondering tov andere organismen dat we kunnen na-denken. Daardoor ontstaan vele ziekten of houden we ze in stand.
Of je je nu regulier of alternatief laat behandelen, de biologische wetten zijn van toepassing. Die verklaren waarom veel geneesmiddelen niet werken, zoals omschreven in dit artikel.

J. Bean, 12-07-2015 22:06 #44
Aan deze discussie kan vrij makkelijk een eind gemaakt worden. Ik stel voor een prospectief gerandomiseerd vergelijkend onderzoek te doen met twee vergelijkbare groepen mensen met dezelfde aandoening, het mag een vorm van kanker zijn, een hartinfarct, een bedreigende aandoening die chirurgisch behandeld moet worden, een hersenbloeding etc. Een groep wordt door de medische kwakzalvers behandeld volgens de huidige medische standaarden en de andere groep alternatief. Dat mag homeopathisch zijn, acupunctuur, inwrijven van met een zalf van je oma die dat weer van haar betovergrootmoeder heeft en "bewezen" effectief is. Voor deze laatste groep moet het niet moeilijk zijn mensen te vinden nl alle "wetenschappers" van het onderhavige artikel en alle halelujah roepers die eindelijk bewaarheid zien worden wat ze al lang wisten nl je wordt besodemieterd door je dokter. Ik ben benieuwd waar u voor kiest als het er werkelijk op aan komt.

Lita, 12-07-2015 11:11 #43
Na het weghalen van de tumor en bestraling van borstkanker zowel bij mannen als vrouwen
wordt geadviseerd 5 jaar lang het welbekende antihormoon tablet 5 jaren lang te slikkende zonder te weten wat het doet voor je lichaam herstel/ bijwerkingen
men weet het niet
Wat doe je als patiënt? Minister graag uw aandacht hiervoor

Paul V., 11-07-2015 16:03 #42
Waar het artikel en trouwens ook de meeste reageerders aan voorbijgaan, of wellicht niet eens weten, is dat 80 tot 85% van wat de farmaceutische industrie produceert feitelijk geen geneesmiddel is maar een symptoombestrijder. Ze genezen niet maar brengen verlichting. Vandaar dat voor een behoorlijk aantal aandoeningen gewoon je hele leven lang aan de medicijnen moet. Medicijn is dan ook een beter woord dan geneesmiddel. Wat we effectief kunnen bestrijden zijn bacteriële infecties maar ook niet allemaal, er komen steeds meer resistente bacteriën, en we kunnen 'kwaadaardige' cellen te lijf. Het beste geneesmiddel is ons eigen lijf. Voor de 2 meest voorkomende virusziekten - griep en verkoudheid - bestaat geen medicijn anders dan het stimuleren van het menselijk afweermechanisme. Het is dan ook een vreselijk tendentieus artikel en - zoals door een aantal reageerders terecht opgemerkt - volledig uit z'n verband gerukt. Klassiek geval van pot verwijt ketel. Alsof al die alternatieve behandelingen gebaseerd zijn op degelijk wetenschappelijk onderzoek en bewijsvoering.

Jakob, 11-07-2015 03:49 #41
Hiv/aids, Ebola, MS, Nuclear besmetting, +- 60% Kanker, Vaccinatie restanten, anti-bioticum restanten kan allemaal effectief genezen, behandelt, en geelimineert worden, mentale, en fysieke klachten die uit stress ontstaan nr1 doodsoorzaak (Stress) is een batterij aan geestelijke zorg professionals paraat…
Capitalisme, overregulering, boete cultuur, politieke macho /ego handhaving, en democratische coloniale ''Beschaving'', belasting systeem ''burger betaald'', en graai en dump ontwikkelings methoden… Chaotische, complexe, technology, en research tbv doorontwikkeling intelligence en mensheid is toch allemaal zuiver rechtvaardig, moralistisch, gezond en haalbaar (Zonder enige twijfel) Nee hoor, alles loopt op rolletjes, en taalfouten zijn genoeg reden een artikel in het midden te laten en te achten als verwaarloosbaar… Ik denk dat voornamelijk het samenwerkings illusionisme en verwachtings patroon echt tot het einde moet komen, samenwerking tbv de mensheid, gezondheid en beschaving staat haaks op de ideologie om de mensheid en het probleem van overbevolking tot 1/3 te reduceren… dus nee hoor, willen we die doelstelling halen, dan vooral geen tegengestelde mogelijkheden gaan bespreken en inspireren met een optimistische positieve agenda… schande! Zou alles in de war gooien… alles komt goed, laat dat nou maar aan de experts en professionals over…

Patrick, 08-07-2015 14:43 #40
Zo wie zo een illusie dat iemand je kan genezen dat doe jezelf met welke behandeling dan ook. Voor iedereen is dat verschillend wat die nodig heeft. Een supplement, liefde, aandacht, voeding, traumaverwerking, gesprek, beweging, ontspanning, stress vermindering etc. En helaas is er voor heel veel ziekten nog geen oplossing, slechts symptoom bestrijding of vertraging ziekte. Als we regulier en complementair verenigen tot behandeling die gewenst is op dat moment komen we iig verder.

Gerda Meyer, 10-06-2015 15:54 #39
Het is een publiek geheim dat royalties en veel rijken der aarde vaker alternatieve therapieën volgen dan dat zij naar een reguliere dokter gaan. How come?

Jet Rood, 17-02-2015 14:51 #38
Het wordt eens tijd dat het officieel gemaakt wordt, dat wat de reguliere geneeskunde wil bestrijden in feite een grote bedreiging is voor hun eigen toko. Het gaat toch om het individu die behandeling nodig heeft waar die zich goed bij voelt? Niet om wat een arts wil.
In de wet staat dat als een homeopatisch middel maar een bijwerking veroorzaakt of waarvan ze denken dat het niet geneest, het niet mag worden opgenomen in de lijst van geneesmiddelen en al helemaal niet verkocht.
De reguliere medicijnen zijn veelal synthetische lichaamsvreemde stoffen die bijwerkingen kunnen veroorzaken waar je bang van wordt. En waarvan mensen ook gevolgen van hebben ondervonden. Heb je een bijwerking; neem dit er nog maar bij om de andere bijwerking te verzachten. Mensen worden zo chemische vaten.
Als een geneesmiddel niet geneest maar alleen symptomen bestrijdt zou het geen geneesmiddel mogen heten.

De voorzitster van de Kwakzalverijgroep, mevrouw Catherine de Jong, is ondanks dat zij hoog opgeleid is (via twitter) niet voor rede vatbaar. Bij voorkeur worden alle opmerkingen over het alternatieve sceptisch bekeken, afgewezen of belachelijk gemaakt. En als zij het beantwoording niet afkan vraagt ze een of andere medestander om het zaakje voor haar op te lossen. Zo negatief.
Om te huilen de attitude van deze vrouwspersoon. Als je haar vraagt of ze lichamelijke ervaringen heeft met middelen of behandelingen op het alternatieve gebied krijg je een verontwaardigde reactie. Het komt er op neer dat het je geen bal aangaat. Waar je het lef vandaan haalt om naar haar lichamelijke ervaringen te vrage. Ik wens deze dame veel wijsheid en gezonde rationaliteit toe.

Sander, 04-08-2014 11:46 #37
Zeer slecht artikel op deze website. In de originele tekst van BMJ staat dat zij gekeken hebben naar 3000 therapieen waar wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan, en laten later nogmaals weten dat dit niets zegt over wat er in de praktijk wordt gebruikt en hoe vaak iets wordt toegepast. Zeer slecht stukje journalistiek.

Ineke, 27-01-2014 20:39 #36
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel…

Rinus, 14-01-2014 01:07 #35
Evidance? betreft het hier niet het woord evidence ofwel bewijs? Zo ja doet het herhaaldelijk verkeerd spellen van dit woord mij helaas twijfelen aan de relevantie van het geheel.

Ger, 30-12-2013 19:23 #34
Is het echt waar dat alleen onze minister dit niet weet?

Frans, 30-12-2013 17:04 #33
Er wordt bv. beweerd dat slechts 12% van de behandelingen "een positief effect heeft en de rest is kwakzalverij". In werkelijkheid is dat een 12% "beneficial", gevolgd door 25% "likely to be beneficial, en nog zowat tot 50% met "unknown effectiveness".

Let wel, van 100 mogelijke(!) behandelingen zijn er dus 50 met "unknown effectiveness". Maar van die 100 mogelijke(!) behandelingen worden voornamelijk de "beneficial" behandelingen daadwerkelijk en veelvuldig ingezet.

En kwakzalverij als acupunctuur en homeopathie zijn gedeeltelijk meegenomen en vallen 99 van de 100 keer onder de 50% met "unknown effectiveness".

Zoek maar eens op "natuurgeneeskundigen British Medical Journal"

Specialist, 25-12-2013 21:00 #32
Het gaat hier om miljarden. Eigen zakken eerst. Laat de patiënt maar geloven dat het werkt, pomp het er in met veel reclame. Die kosten wegen ruimschoots op tegen de opbrengst. Het is niet verwonderlijk dat de resistentie van virussen sterker groeit dan dat er nieuwe geneesmiddelen komen. De oude zijn nog niet op en kunnen niet allemaal naar 3e wereldlanden omdat daar er minder voor betaald wordt. De chemische producenten blokkeren iedere vorm van concurrentie, onderzoeken worden gemanipuleerd om patenten opnieuw te verlengen. Oude onderzoeken worden zo dubbel voorzien van een licentie, de winst is voor de investeerder, de prijs betaalt de patiënt en ziektekostenverzekeraar. Alleen deze laatste investeert ook in Bayer & co. en krijgt zo zijn kosten weer deels terug. Professoren leiden de onderzoeken, artsen assisteren en schrijven uiteindelijk hun medicijn voor, winst verzekerd.

Daan, 19-12-2013 01:33 #31
Een artikel dat 'evidence' continu als 'evidance' schrijft vind ik meteen al minder geloofwaardig. Opvallend is ook het verschil tussen als je Googled op "Clinical Evidance Handbook" en op "Clinical Evidence Handbook".

Siebren van Hoog, 17-12-2013 09:26 #30
Uitstekend artikel. Het verdient ieders aandacht.

Karlien Verherbrugge, 16-12-2013 00:59 #29
Je wordt als patiënt dom gehouden. Waarom?
Het zou beter zijn om regulier en complementair samen te laten werken. Het is beter om geld te verdienen met het gezond maken van mensen, dan om ze ziek of nog zieker te maken. Dat druist in tegen alle recht! Met de nieuwe wet dat er in de bijsluiter van alternatieve middelen GEEN informatie meer mag staan waar een patiënt iets aan heeft, dat is toch niet normaal? We hebben recht op fatsoenlijke informatie over de werking en de werkzame ingrediënten. Wat mij betreft mag die betuttelende wet nu in de vuilnisbak verdwijnen! En alle nep bijsluiters ook!

Maria Verzaal, 13-12-2013 16:15 #28
Valt het medicijn Risperidon ook onder de medicijnen waarvan de werking niet is bewezen?

Eva, 13-12-2013 09:38 #27
@Hans Alle gepubliceerde teksten die serieus pretenderen te zijn horen foutloos geschreven te worden. Als een bijsluiter vol staat met spelfouten of grammaticale missers, dan doet dat ook inbreuk aan het vertrouwen dat iemand in het product heeft. Zo werkt communicatie nou eenmaal (denk maar aan de phishingmails die in gebrekkig nederlands worden verstuurd). Wat overigens niet wil zeggen dat tekst in foutloos nederlands (of welke taal dan ook) "de waarheid" verkondigt maar het geeft nou eenmaal meer gewicht zoals Jeevanjoti opmerkte.

"Er zou per direct door iedere arts gecontroleerd moeten worden of wat hij voorschrijft op werkelijke wetenschap berust. En er moet voor alle geneeskundige behandelwijze (regulier en complementair) met dezelfde maten gemeten worden. "

Dit lijkt me een wassen neus, alsof artsen daar de tijd voor hebben/nemen. En hoe kan je controleren of iets op werkelijke wetenschap berust als je officiële onderzoeken voor waar aanneemt. Dat blinde vertrouwen zit er bij veel artsen ingebakken en daarom lijkt het me niet een taak voor artsen om zich bezig te houden met verificaties, dat zie ik eerder weggelegd voor een controlerende macht. Ik vermoed overigens dat het zelfs al moeilijk zal zijn om artsen bij te scholen als de materie afwijkt van waar ze mee zijn opgeleid, hoeveel bewijs en argumenten je ook aandraagt.
Als je als patiënt moet wachten op een ommezwaai, dan kan je maar beter je arts ontslaan en op zoek naar een ander die wil samenwerken met de hippocratische geneeskunde.

Gea Fegel, 09-12-2013 15:37 #26
Hier mag wel eens wat meer tam-tam over gemaakt worden. Iedereen wordt met een zoethoudertje in slaap gesust. En ondertussen wordt er flink verdient i.p.v. Gezondheidszorg geleverd.
Gea Fegel, orthomoleculair diëtist

Hans Mielen, 09-12-2013 12:37 #25
Zolang dokters medicijnen studeren i.p.v. geneeskunde zal de onwetende patient overgeleverd blijven aan gemakzuchtige receptenschrijvers (de goede gewetensvolle dokters uitgezonderd) Ziektes brengen nou eenmaal meer geld op dan gezondheid. Als vliegmaatschappijen de zelfde risicos zouden nemen als farmaceutische bedrijven zou er niemand meer in een vliegtuig stappen.

Hans de Back, 12-11-2013 06:52 #24
In reactie op David B, die gaat ziften over taalfouten, i.p.v. in te gaan op de verontrustende informatie. Medicatie is een vertrouwens kwestie. Zowel de arts als de patient dienen erop te kunnen vertrouwen dat het voorgeschreven medicijn effectief is en niet vergeven van meer schade toebrengende ingredienten dan herstellende. Het artikel is geen aanval op of discrediet toebrengen aan de reguliere geneeskunde. Het artikel behandelt voornamelijk medicatie die middels frauduleus verkregen positieve werking, misleidend en schadelijk is voor het imago van de reguliere geneeskunde, de in vertrouwen handelende arts en de patient, waarbij de patient degene is die deze ellende maar heeft te slikken en voor de gevolgen opdraait.

Wim, 22-10-2013 23:33 #23
Zou de schrijver van dit artikel zo sportief willen zijn om de bron te vermelden?

David B., 21-10-2013 10:21 #22
Dit tekstje, vol met taalfouten en met een doodlopende verwijzing naar het artikel waar het allemaal om draait, lijkt niet meer dan een poging om de reguliere geneeskunde in diskrediet te brengen. Wat jammer is, is dat er veel mensen klakkeloos overnemen wat hier geroepen wordt. Doen alsof je kritisch bent, maar niet verder lezen. Dat is echt dom, ik kan het niet anders verwoorden.

Pum van den Berg, 18-10-2013 13:03 #21
De uiteindelijke test is: "Werkt het of werkt het niet."

De Vader van de geneeskunst (ja KUNST) Hyppocratis zei al; "Hij die geneest heeft gelijk."

Voor het ene moet je bij die en voor het andere moet je weer naar een ander gaan dus.

Maar, het is goed dat, wat al bekend was in bepaalde kringen, nu eens zo naar buiten komt.

Ingrid Heys, 18-10-2013 10:42 #20
Het lijkt erop dat deze beweringen niet correct zijn? De tocht naar de informatie/ links lopen dood. Dus als iemand de onderliggende literatuur heeft houd ik me aanbevolen.

Jacoba, 18-10-2013 09:43 #19
(quote) Er zou per direct door iedere arts gecontroleerd moeten worden of, wat hij voorschrijft op werkelijke wetenschap berust. En er moet voor alle geneeskundige behandelwijze (regulier en complementair) met dezelfde maten gemeten worden.(einde quote)
Is dit niet precies waar het fout gaat; er kan niet met dezelfde maten gemeten worden omdat de reguliere wetenschap berust op technische hoogstandjes en niet op gemeten resultaten. Daarom zijn nu de homeopathische/antroposofische medicijnen bijna allemaal uit het veld verdwenen. In ieder geval mogen ze niet op de verpakking vermelden waar het goed voor is. Het is een hele slechte ontwikkeling, ik hoor van steeds meer mensen dat ze, b.v. bij kanker, het gevoel hebben gedwongen te worden in een bepaald protocol en daar niet van af kunnen/mogen wijken. Vanmorgen een gesprek gehoord van een oudere dame die een ander vertelde over al haar kwalen, die steeds meer werden door de bijwerkingen van medicijnen op weer andere organen. Nu mocht ze een heleboel medicijnen niet meer hebben en zo te horen voelde ze zich daar ook beter bij! Ik denk dat het ook een realiteit is dat sommige kwalen niet over kunnen gaan. We kunnen niet alles genezen, al willen we dat natuurlijk allemaal dolgraag!

Son, 17-10-2013 11:36 #18
Je krijgt ook een heel andere kijk op medicijnen als je de patiënten bijsluiter leest, en daarna de artsenbijsluiter opzoekt, zo dat is een verschil! Je wordt zo dom gehouden.

Joke van der Leen, 17-10-2013 10:43 #17
Ik ben helemaal niet verbaasd en hoop dat veel mensen dit lezen en dat regulier en complementair nu eindelijk eens gaan samenwerken!

Thom, 16-10-2013 14:18 #16
Dus als ik het goed begrijp wordt de medische wetenschap kwakzalverij verweten dat ze kritisch op zichzelf is? Omgekeerde wereld.

Ruud, 15-10-2013 21:38 #15
Kijk even bij New Scientist. Daar staat het artikel wel geplaatst.

Astrid, 15-10-2013 19:46 #14
Het gezaghebbende British Medical Journal heeft ook bewezen dat uitwerpselen van kippen een probaat middel zijn tegen acne (in hetzelfde nummer van de "British Medical Journal Publishing group 2012" zoals hierboven beschreven).

Met andere woorden: zolang er geen correcte en na te trekken bronvermelding staat, is dit artikel volstrekt waardeloos.

Hannah Elion, 15-10-2013 18:42 #13
Een goed, sterk geluid tegen de medicijn-maffia! Haha! Ga zo door!

Johannes, 15-10-2013 17:24 #12
Het gaat mij voorlopig nog iets te ver om de medische wetenschap kwakzalverij te noemen. Waar ik me wel zorgen over maak is het feit, dat vrijwel alle medici waar ik mee te maken heb (gehad) nauwelijks enige serieuze aandacht schenken aan de bijwerkingen van sommige medicijnen of de invloed van medicijnen op elkaar. Dit komt vooral in situaties dat je bij meerdere specialisten tegelijk onder behandeling bent. Ook houden de medicijnmannen.vrouwen m.i. te weinig rekening met alternatieve nieuwe medicijnen. Ik heb daarvan diverse gevallen meegemaakt nadat ikzelf de bijsluiters van langdurig gebruikte medicijnen vergeleek met nieuwere alternatieven. Eén ding is zeker : je moet zelf verdomde alert zijn en niet bang zijn om de medici te bevragen.

Sofie-Ann Bracke, 15-10-2013 15:36 #11
Ik sluit me aan bij sommige andere reacties hier: waar kan je het oorspronkelijk artikel in het BMJ vinden? Als er geen goede bronvermelding is komt de geloofwaardigheid van een artikel serieus in gedrang.

Adri, 15-10-2013 14:38 #10
Nogmaals de vraag: weet iemand of dit als artikel staat in het BMJ? En in welk nummer?
En hoe kan ik de linken openen?

Wilma Meijer, 15-10-2013 12:03 #9
Eindelijk gerechtigheid, het zal eens tijd worden.

Regina Kerkhof, 15-10-2013 11:01 #8
Ik nam 7 jaar Fosavance een geneesmiddel tegen osteoporose. Ik ben een jaar geleden gestopt wegens de spanning en pijn in mijn kaakbeen en tandwortels. Ik heb daar nog altijd veel last van. is dit herkenbaar en gemeld door andere personen?

Willem, 15-10-2013 09:35 #7
Er is op FB en Twitter veel te doen over dit artikel. Maar de antikwak club vermoedt dat het verzonnen is omdat de links dood zijn. Het zou mooi zijn als iedereen de bronnen kan controleren. Ook erg slordig dat evidence herhaaldelijk verkeerd gespeld wordt! Ik ben acupuncturist, maar ben voorlopig erg kritisch over dit artikel.

G. Rikkers, 14-10-2013 21:18 #6
Ik ben benieuwd of de bond tegen de kwakzalverij hier iets over te zeggen heeft.

24-7, 14-10-2013 15:18 #5
Mooi artikel, die eindelijk de rol van marketing in de zgn wetenschap op waarde inschat, alleen komt men in mijn ogen met de verkeerde conclusie.

De juiste conclusie is dat geneeskunde de huidige wetenschap dus te boven gaat.

Redenen zijn in de eerste plaats de constante dynamiek van de mens, die het onmogelijk maakt 1 of 2 dingen te veranderen om gericht effecten te bestuderen. Deze dynamiek zorgt voor een te groot aantal variabelen om goed onderzoek te kunnen doen.

Inzoomend op de dynamie komen we op de tweede reden, en dat is de invloed van geestestoestand op de gezondheid en herstelproces. Deze invloed is groot, maar niet objectief meetbaar & kwantificeerbaar, Daarom probeert het huidige onderzoeksmodel ook wanhopig deze factor uit te sluiten teneinde de werkzaamheid te beoordelen, en dit onderzoek toont aan dat dit model dus niet toereikend is. Een beter model zou zijn de geest juist mee te nemen als onderzoeksvariabele.

Terug naar de tekentafel dus!

Jeevanjoti, 14-10-2013 13:31 #4
Irbis, correcte tekst legt wel meer gewicht in de schaal en geven de farmaceuten niet alsnog een stok om de hond te slaan. Zoals:

Sceintific moet zijn scientific en evidance moet zijn evidence.

Wyeth bestaat niet meer en is opgegaan in Pfizer.

Verder komen de werkelijke gegevens van bijwerkingen wel bij artsen en patienten terecht via de bijsluiters. Maar die worden pas om de zoveel tijd bijgewerkt nadat de medicijnen in gebruik zijn genomen en nieuwe bijwerkingen gemeld zijn. Daar vallen dus ook sterfgevallen onder ('ernstige bijwerking'), maar die worden dan niet aangemerkt als een gevolg van het medicijngebruik maar als een event dat plaats heeft ten tijde van het gebruik. Totdat er natuurlijk zoveel doden vallen dat je daar niet meer mee kunt aankomen en het medicijn wordt verboden.

Het neemt niet weg dat het tijd wordt dat de ware kwakzalvers ontmaskerd worden, zij die het voor het zeggen hebben in de wereld omdat zij bedekt door de mantel van wetenschappelijk onderzoek hun gang hebben kunnen gaan en hun grote winsten hebben kunnen vergaren. Met het grote geld houden ze dan weer de lobby in eigen beheer. Hele gezondheidsstelsels gaan door met kosten opjagen om de industrie gaande te houden.

Veel zogenaamd alternatieve geneeswijzen en leefwijzen zijn dan misschien niet wetenschappelijk bewezen (hoewel veel inmiddels ook wel) maar vinden hun bewijs in honderden, duizenden jaren ervaring van mensen die de natuur als leermeester en provider respecteerden en hun zelfgenezende vermogen ermee lieten ondersteunen. De natuurgeneeswijzen werken op de lange termijn en op het veranderen en elimineren van ziekmakende patronen, en zijn daardoor preventief; in plaats van symptoombestrijding met bijwerkingen waarbij het zelfgenezend vermogen niet wordt aangesproken. Zodat je weer terugkomt voor meer, want zo werkt het.

Adri, 14-10-2013 13:07 #3
Is er ook een publicatie geweest in het BMJ? Als dat zo is, in welk nummer?

Evert-Jan, 14-10-2013 12:54 #2
Welk onderzoek is dit? is er een link naar het origineel?
BMJ alleen zegt niet zoveel

Marjan, 14-10-2013 11:13 #1
De goed en nuchter nadenkende artsen zijn hiervan op de hoogte maar hebben totaal geen steun om deze levensbedreigende tak van "gezondheidszorg" aan te pakken.

Minister Schippers heeft informatie verboden maar ook artsen verboden eerlijke informatie te verschaffen over medicijnen maar ook dat een regulier arts zijn pati:ent neit mag behandelen met alternatieven of enige voorlichting hierover.

We zien al meer dan 40 jaar artsen in die de knel zitten met de wetenschap dat zij hun patiënten niet kunnen en mogen genezen mat de reguliere aanpak en zij wel enomr mooie resultaten zien bij alternatief.

Deze artsen zijn dan ook gedwongen om of buiten de reguliere praktijk een alternatief te gaan praktiseren omdat de combinatie verboden is.

Alles draait om de winst en de pati:ent is het middel.

Beter de patiënt zieker te maken met bewezen onwerkzame middleen die veel bijwerkingen kennen dan deze patiënt eerlijk te benaderen en de tip te geven te gaan kijken bij de alternatieve aanpak.

Infoteur: Irbis
Gepubliceerd: 02-05-2013
Rubriek: Mijn kijk op…
Subrubriek: Wetenschap
Bronnen en referenties: 9
Reacties: 57
Mijn kijk op…
Deze rubriek bevat artikelen welke naast objectieve informatie ook een mening en/of ervaring beschrijven.
Schrijf mee!